Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8273/2016 ~ М-8525/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-8273/16 Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Кировский районный суд в составе судьи Прилепиной С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Д.В. к Уфимцевой Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев Д.В. обратился в суд с иском к Уфимцевой Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником 3/10 долей в квартире по адресу: *** выдал доверенность на имя отца Уфимцева В.В. на продажу этой доли.

*** Уфимцев В.В., действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи указанной доли жилого помещения с Зайцевой Е.К.(впоследствии Уфимцевой Е.К.), данная сделка была заключена по причине того, что ответчику необходима была собственность в г. Екатеринбурге для регистрации. Так как у Уфимцева В.В. были намерения вступления в брак с Зайцевой Е.К., он согласился на эти условия. В действительности Зайцева Е.К. при заключении сделки денежную сумму по договору <***> не передавала., данная сумма была указана в договоре формально. В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что данная сделка является мнимой и притворной, просит признать сделку купли-продажи 3/10 долей квартиры *** недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уфимцев В.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при заключении сделки он так же представлял по доверенности своего сына Уфимцева Д.В., действительно в договоре купли-продажи от *** им выполнена подпись о том, что деньги получены полностью, но данную запись он сделал по указанию работника Росреестра, ответчица обещала ему выплатить данную сумму позже, но свои обещания не исполнила, т.к. ни на момент совершения сделки, ни сейчас она не имеет денежных средств.

Ответчица Уфимцева Е.К. извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

***. Уфимцев Д.В., интересы которого по доверенности представлял Уфимцев В.В. и Зайцева Е.К. заключили договор купли- продажи, в соответствии с которым Уфимцев Д.В. продал Зайцевой Е.К. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п.3 указанного договора по соглашению сторон Уфимцев Д.В. продал, а Зайцева Е.К. купила вышеуказанную долю 3/10 квартиры за <***>, расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с п.6 договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а так же у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, по п.7 договора по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.10 договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. В договоре, в графе подписи сторон указано, что деньги получены полностью, имеется подпись Уфимцева В.В., который действует от имени и в интересах Уфимцева Д.В.

В судебном заседании Уфимцев В.В. подтвердил, что фраза « деньги получены полностью» написана им.

В соответствии с доверенностью, которая содержится в материалах регистрационного дела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ***. Уфимцев Д.В. уполномочил Уфимцева В.В. продать по цене и на условиях на его усмотрение принадлежащую Уфимцеву Д.В. на правах собственности часть квартиры ***, для чего предоставляется ему право: подавать и подписывать от его имени заявления, в том числе заявления о получении денег, заключать и подписывать относительно вышеуказанного недвижимого имущества договоры купли-продажи, получать деньги.

Истец просит признать сделку купли- продажи недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данная сделка является мнимой и притворной.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, Также сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав материалы дела, доводы представителя истца, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки купли-продажи, поскольку в обоснование своих доводов истец ссылается на неисполнение покупателем оплаты по договору купли-продажи, фактически поводом обращения истца с настоящим иском явилось невыплата денежной суммы истцу. Доводы истца противоречат материалам дела и условиям заключенного сторонами договора купли- продажи, где указано, что доверитель истца Уфимцев В.В. получил сумму по договору.

Кроме того, судом не установлено, что с ***. истец Уфимцев Д.В. обращался к Уфимцеву В.В. или к Зайцевой Е.К. за получением суммы по договору.

Доводы истца, что ответчиком не исполнены условия договора (его части) по оплате не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Уфимцев В.В. и Зайцева Е.К. заключили брак ***., присвоены фамилии Уфимцев и Уфимцева.

Из пояснений представителя истца Уфимцева В.В. следует, что Зайцевой Е.К. необходима была прописка в г. Екатеринбурге, Уфимцев В.В. и Зайцева Е.К. имели намерение заключить брак, в связи с чем и была продана доля в квартире.

В рассматриваемом случае истец намеревался распорядиться принадлежащей ему на праве собственности долей квартиры, что и было достигнуто сторонами договора при его заключении.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении оспариваемых сделок, стороны не имели намерений их исполнять.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи 3/10 долей в квартире по адресу: *** мнимой или притворной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Уфимцева Д.В. к Уфимцевой Е.К. о признании сделки купли-продажи от ***. 3/10 долей в квартире по адресу: *** недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>