Приговор по делу № 1-508/2020 от 27.03.2020

№1-508/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием прокурора Иркабаева А.М.

подсудимого Валеева И.А.

защиты в лице адвоката Тагировой А.З.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАЛЕЕВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, статуса адвоката в настоящий момент не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Своими умышленными действиями Валеев И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года № Валееву И.А. присвоен статус адвоката, он принес присягу адвоката. Таким образом, на момент совершения преступления он является адвокатом.

Приговором Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01 мая 2014 года осужденный ФИО5 прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан для отбытия наказания.

20 февраля 2017 года в период времени с 09:00 до 18:00 Валеев И.А. встретился с ФИО5 на территории ИК-16, ФИО5 сообщил Валееву И.А., что желает воспользоваться правом условно-досрочного освобождения, но имеет не снятые и не погашенные взыскания, которые по его мнению являются существенным препятствием для условно-досрочного освобождения. Валеев И.А. в силу своего служебного положения достоверно знал положения ч.1, ч.4.1. ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ, регламентирующие основания применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Таким образом Валеев И.А. осознавал, что наличие взысканий у осужденного ФИО5 в силу положений закона и сложившейся судебной практики является существенным препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. По результатам разговора, у Валеева И.А. возник преступный умысел, используя вышеизложенные обстоятельства, совершить хищение денежных средств у ФИО5 или у его родственников путем обмана.

20 февраля 2017 года в период с 09:00 по 18:00 Валеев И.А., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, используя свое служебное положение, а именно статус адвоката, понимая, что в силу данного статуса осужденный ФИО5 ему доверяет, убедил последнего, что решит вопрос о его условно-досрочном освобождении путем дачи взятки должностным лицам, в полномочия которых входит подготовка и направление в суд материалов, необходимых для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также осуществление надзора за соблюдением законности при условно-досрочном освобождении и рассмотрение самого ходатайства и принятие по нему решения, и которые в силу должностного положения за взятку могут способствовать его освобождению, несмотря на наличие у ФИО5 взыскания. Сумму взятки Валеев И.А. обозначил в размере 450 000 рублей, из которых он 150 000 рублей якобы передаст в качестве взятки должностным лицам ФСИН, 150 000 рублей передаст сотрудникам прокуратуры, а 150 000 рублей – судье. За свои услуги по осуществлению посредничества в даче взяток Валеев И.А. потребовал от ФИО5 100 000 рублей. В действительности Валеев И.А. не намеревался передавать полученные от ФИО5 или его родственников деньги в качестве взяток каким-либо должностным лицам, то есть осуществлять посредничество во взяточничестве, а намеревался похитить полученные деньги, то есть обманул ФИО5

Будучи введенным в заблуждение, относительно планов Валеева И.А., ФИО5 согласился передать ему 550 000 рублей и сообщил, что о получении денежных средств необходимо поговорить с его матерью Потерпевший №1 В период с 20 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года осужденный ФИО5 сообщил своей матери Потерпевший №1 о необходимости передать Валееву И.А. денежные средства в размере 550 000 рублей для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В период с 20 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года Валеев И.А., находясь около <адрес> встретился с Потерпевший №1 и в ходе встречи сообщил ей о необходимости перечислить ему часть суммы в размере 200 000 рублей для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО5, при этом обманул последнюю, так как в действительности решать указанный вопрос не намеревался. Потерпевший №1 отказалась передавать Валееву И.А. денежные средства, однако 22 февраля 2017 года осужденный ФИО5, находящийся под влиянием обмана со стороны Валеева И.А., убедил свою мать Потерпевший №1 все-таки передать деньги Валееву И.А., который затем в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1, что ей необходимо перечислить часть суммы в размере 100 000 рублей якобы за решение вопроса об условно-досрочном освобождении на расчетный счет ООО «Абсолют», и путем SMS-сообщения передал ей банковские реквизиты для осуществления перевода.

Потерпевший №1 22 февраля 2017 года в 14:26, находясь в помещении отделения банка ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: <адрес>, посредством банковского перевода перевела на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе, принадлежащий ООО «Абсолют» (№) денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 1000 рублей в качестве комиссии за перевод.

Впоследствии, Валеев И.А. в период времени с 22 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, сообщал последней иные банковские реквизиты для осуществления переводов денежных средств в общей сумме 450 000 рублей. В связи с этим 05 марта 2017 года в 17:53 Потерпевший №1, находясь в помещении павильона, расположенного на ООТ «Профилакторий» около <адрес>, посредством банковского перевода со своего банковского счета, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» № используя свою банковскую карту №, выпущенную Башкирским отделением № ПАО «Сбербанк России» через банкомат АТМ № перевела на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Далее, 30 марта 2017 года в 15:10 Потерпевший №1, находясь в помещении павильона, расположенного на ООТ «Профилакторий» около <адрес> посредством банковского перевода со своего банковского счета, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» №, используя свою банковскую карту №, выпущенную Башкирским отделением № ПАО «Сбербанк России» через банкомат АТМ № перевела на банковский счет №, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Далее, 31 марта 2017 года в 17:48 Потерпевший №1, находясь в том же месте аналогичным способом перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также 01 апреля 2017 года еще 100 000 рублей, затем 03 апреля 2017 года еще 50 000 рублей.

Таким образом в период с 20 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года Валеев И.А. похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 550 000 рублей, что является крупным размером, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

03 июля 2017 года Салаватским городским судом в удовлетворении ходатайства адвоката Валеева И.А. об условно-досрочном освобождении Дударчук С.В. было отказано.

Подсудимый Валеев И.А. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал, показал, что в феврале 2017 года к нему обратился адвокат Азнабаев и сообщил, что у него есть клиент, который хочет освободиться условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы, пояснив, что данный клиент готов заплатить хорошее вознаграждение в сумме около 100 000 рублей. Подсудимый согласился и поехал в ИК-16, где тот отбывал наказание и встретился с ФИО5 и озвучил ему сумму вознаграждения в размере 550 000 рублей. В дальнейшем, после того, как тот согласился на предложенную сумму, он передал его матери Потерпевший №1 номера счетов для перечисления денежных средств, на которые были переведены все денежные средства, за исключением 100 000 рублей, которые были переведены на счет фирмы «Абсолют». Далее, в ходе рассмотрения ходатайство об УДО, судом в нем было отказано, в связи с тем, что у сына потерпевшей была отрицательная характеристика и имелись взыскания. Подсудимый пояснил, что предполагал, что возможно вынесения положительного решения и при наличии данных обстоятельств, однако этого не произошло. Подсудимый пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, однако пояснил, что относительно переданных ему сумм признает вину в том, что получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, так как 150 000 рублей являлось займом Дунюшкина, а 100 000 рублей были перечислены на счет фирмы «Абсолют» и в дальнейшем возвращены потерпевшей.

Вина подсудимого Валеева И.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме его собственных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она является матерью ФИО5, который в 2014 году был осужден Стерлитамакским городским судом по ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В декабре 2016 года ее сын во время свидения в ИК-16 сообщил ей, что имеется адвокат Валеев, который может помочь ему освободится по УДО и попросил ее встретиться с ним. В феврале 2017 года она встертилась с Валеевым И.А. и во время разговора он сказал, что может за 200 000 рублей решить вопрос относительно освобождения ее сына по УДО. Так как денежных средств у потерпевшей на тот момент не было, она отказалась от его услуг. В дальнейшем ее сын уговорил ее изменить решение и перечислить Валееву денежные средства. Первоначально она перечислила Валееву И.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые было необходимо перевести на счет ООО «Абсолют», реквизиты которого Валеев прислал в СМС сообщении. Потерпевшая 22 февраля 2017 года перечислила данную денежную сумму. Далее 05 марта 2017 года потерпевшая перечислила сумму в размере 100 000 рублей на банковскую карту, которую указал Валеев. Позднее, встретившись в Валеевым он сказал ей, что у ее сына в колонии серьезные проблемы, поэтому цена решения вопроса относительно УДО возросла до 550 000 тысяч с прежних 200 000 тысяч. Для выплаты данной суммы потерпевшей пришлось занять денежные средства, которые она в последствие перечислила на банковские счета неизвестных ей лиц, которые указал Валеев И.А., а именно 30 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 01 апреля 2017 года по 100 000 рублей, 03 апреля 2017 года 50 000 рублей. От ее сына ей известно, что он якобы заключил договор с адвокатом Валеевым, сама она договор не заключала. В дальнейшем, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Валеева в интересах ее сына об УДО. Потерпевшая требовала вернуть ей денежные средства, однако Валеев И.А. ответил ей, что ничего возвращать не собирается и что она ничего не сможет доказать. Оригиналы документов ее сына Валеев И.А. также потерпевшей не вернул. Через некоторое время потерпевшая поехала с жалобой в адвокатскую палату в г.Уфу, поговорила с руководителем ФИО3, которая пояснила, что решается вопрос о лишении Валеева статуса адвоката и обещала при первой возможности встретиться с Валеевым, так как тот лежит в больнице. Через некоторое время потерпевшей позвонил некий человек по имени ФИО31 с которым они договорились о встрече и 04 декабря 2017 года она получила от него денежные средства в сумме 100 000 рублей, в получении которых она написала расписку. Данный человек пояснил, что данные денежные средства переданы от адвоката Азнабаева, не пояснив при этом причину возврата. (т.2 л.д.41-45)

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся матерью потерпевшей и бабушкой ФИО5 Сергея показала, что ее внук отбывал наказание за убийство в ИК-16, спустя некоторое время захотел освободится условно-досрочно. Адвокат Валеев обещал помочь ему в этом, для чего вышел на её дочь Потерпевший №1. Свидетель передала адвокату Валееву оригиналы документов, также ей известно, что потерпевшая передала Валееву денежные средства в сумме около 600 000 рублей, куда они переводились свидетелю неизвестно. В дальнейшем кто-то пришел и принес 100 000 в счет возврата.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на следствии, согласно которым вопросами её внука занимались адвокаты ФИО11 и Валеев, первого она видела у них дома, когда тот разговаривал с ее дочерь о сумме в размере 200 000 рублей, при это данную сумму нужно было оплатить по факту выхода из тюрьмы ФИО5 Далее она ФИО11 не видела, позже ей от дочери стало известно, что данным делом будет заниматься адвокат Валеев. В дальнейшем ФИО11 приехал к их дому и сказал, что будет заниматься этим делом за 500-600 тысяч рублей, из-за чего дочь отношения с ним прервала. Далее свидетелю стало известно, что её дочь частями перевела Валееву денежные средства в сумме 550 000 рублей. Позже, после того, как суд отказал в УДО, её дочь просила Валеева вернуть денежные средства, однако он ответил отказом, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Далее 04 декабря 2017 года в квартиру приезжал некий парень по имени ФИО31 и передал денежные средства в сумме 100 000 от адвоката ФИО11 (т.2 л.д.95-98). Данные показания свидетель подтвердила после их оглашения, пояснила, что о факте перевода денежных средств Валееву ей достоверно известно, так как ее дочь показывала ей банковские квитанции о переводах.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, являющийся начальником смены дежурной части ОМВД по г.Стерлитамак, пояснил, что потерпевшая и её сын являются его друзьями, ему известно, что ФИО5 отбывал наказание в ИК-16, куда он неоднократно ездил вместе с его матерью. В 2017-2018 года она попросила отвезти ее в Салаватский городской суд на рассмотрении ходатайства ее сына об УДО. В суде свидетель видел адвоката Валеева. Свидетелю известно, что за свои услуги адвокат Валеев просил около 600 000 рублей. Уже непосредственно в суде Валеев уверял Потерпевший №1, что процесс можно выиграть, что все будет нормально. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем у ФИО5 и Валеева произошел конфликт, а в дальнейшем ему стало известно, что адвокат отказывался вернуть деньги за дело.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе следствия, согласно которым свидетель как сотрудник правоохранительных органов осознавал, что для получения УДО осужденному необходимо не иметь взысканий, иметь положительную характеристику. Однако у ФИО5 имели место непогашенные нарушения. В конце 2016 года он выступил поручителем в случае УДО осужденного, в связи с чем была необходимость участвовать в судебном заседании по УДО. Летом 2017 года свидетелю позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что скоро будет суд, куда они направились в назначенный день. Перед судебным заседание свидетель общался с Валеевым, который обещал «все решить» и что «заседание – это формальность». Непосредственно перед заседанием Валеев уже начал пояснять, что из колонии поступила плохая характеристика, что осужденный является хулиганом. В ходе рассмотрения материала, судом было в удовлетворении ходатайства отказано. Сразу после суда Валеев скрылся, на связь не выходил, всячески от Потерпевший №1 скрывался, деньги не вернул. (т.2. л.д.126-128) Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что являлся ранее руководителем ООО «Абсолют», которая была ликвидирована в 2018 году. В 2017-2018 году на счет фирмы поступили от ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Свидетель и его сотрудники не поняли что это за деньги, так как никаких договоров с ней не было, из назначения платежа это было непонятно. Спустя несколько месяцев, после звонка из полиции, они вернули женщине денежные средства. При возврате денежных средств свидетель возвращал уже свои личные деньги. С адвокатами Валеевым, ФИО11 и ФИО7 свидетель не знаком.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля посредством ВКС с ИК-16 ФИО8, пояснил, что с 10 октября 2016 года работает на должности начальника отряда ИК-16, ему известен осужденный ФИО5, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, с 2015 по 2016 годы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В тот момент, когда осужденный отбыл положенные для УДО 2/3 срока у него были непогашенные взыскания. Свидетелю известно, что адвокат Валеев в интересах ФИО5 подавал ходатайство об УДО, Валеев запрашивал характеристики на осужденного. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Свидетель пояснил, что на его практике не было случаев УДО при наличии непогашенных взысканий. Свидетель также пояснил, что у данного осужденного конфликтов с другими осужденными не было. К свидетелю никто не обращался с просьбами снять с осужденного наложенные на него взыскания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля посредством ВКС с ИК-16 осужденный ФИО9 показал, что ФИО5 ему знаком, так как они в одно время отбывали наказание, дружили. Ранее ФИО5 обратился к свидетелю с просьбой помочь с поисками адвоката для УДО, для чего свидетель посоветовал ему адвоката ФИО11 который ранее представлял его интересы. Затем ФИО11 посоветовал уже адвоката Валеева. Свидетель непосредственно адвоката Валеева не знает. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что они договорились о сумме в 250 000 рублей. Потерпевший №1 попросил свидетеля, чтобы денежные средства были переведены на счета его знакомых, а потом уже на счета, которые укажет адвокат ФИО11. Также свидетель пояснил, что ранее занял в долг у ФИО5 150 000 рублей, которые в течение пары недель вернул ему через своих родственников. Свидетель пояснил, что он предоставлял счета физических лиц, куда переводились денежные средства.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым в конце 2016 года к нему обратился ФИО5 и попросил найти ему адвоката для решения вопросов по УДО. Он предоставил ему адвоката ФИО11, который в свою очередь рекомендовал адвоката Валеева, с которым ФИО5 договорился на сумме 550 000 рублей за гарантированное «решение вопроса» по УДО. В одной из бесед ФИО11 попросил свидетеля предоставить реквизиты нескольких человек для перевода денег. ФИО9 сообщил сведения и гарантировал дальнейший перевод денег куда потребуется, сообщив данные карт ФИО10, куда в дальнейшем было переведено 350 000 рублей, а тот в свою очередь перечисли на карту ФИО11 200 000 рублей, а оставшиеся 150 000 рублей ФИО11 разрешил свидетелю оставить себе за «хлопоты и подгон клиента». Данными денежными средствами свидетель воспользовался в личных целях, а именно перевел своей жене. Однако адвокаты ФИО11 и Валеев дело по УДО не решили, тем самым обманули ФИО5. В дальнейшем свидетель через свою мать вернул ФИО11 150 000 тысяч рублей. Свидетель также в показаниях пояснил, что ему известно, что адвокат ФИО11 «решает вопросы» по поводу УДО (т.2 л.д. 107-110, 156, 157). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения, пояснил что 150 000 рублей взял взаймы у ФИО5 и ему их вернул в настоящий момент.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в 2017 году ранее знакомый ему ФИО9 попросил свидетеля приехать к нему в ИК-16, где помимо своих вопросов речь зашла о необходимости оказания содействия в УДО ФИО5. Свидетель согласился представлять интересы ФИО5 и через некоторое время ему позвонила мать ФИО5, с которой они договорились о встрече, где он назвал ей цену своих услуг в 200 000 рублей. Через некоторое время она повторно позвонила и сообщила, что это слишком для нее дорого. Через 2-3 недели свидетель предложил заняться этим дело своему знакомому Валееву, передал ему номер телефона и все имевшиеся на тот момент документы. Затем свидетель по работе на длительное время уехал в Москву, после чего ему стало известно, что Потерпевший №1 перечислила на счет некой фирмы 100 000 рублей, также она сама ему звонила и жаловалась на Валеева. Свидетель показал, что еще до его отъезда ему на карту были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он отдал Валееву – 100 000 перечислил его матери на карту, остальное отдал наличными. После этого свидетель также встретился с матерью ФИО9 на автовокзале в Уфе, где она передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей для передачи Валееву, что в этот же день свидетель и сделал. Свидетель пояснил, что предоставил реквизиты своей карты по просьбе Валеева, так как его карта была арестована судебными приставами. Также пояснил, что принял решение предложить Валееву заняться этим делом, так как тот нуждался в деньгах, а у свидетеля не было времени. Относительно 100 000 рублей, перечисленных на счет фирмы свидетель пояснил, что эти денежные средства были возвращены Потерпевший №1 через юриста данной фирмы. Также относительно возможности УДО ФИО5 свидетель пояснил, что на момент передачи материалов Валееву он не имел характеризующий материал на осужденного, сам он уверял, что взысканий у него не имеется. Свидетель пояснил, что средняя цена за услуги адвоката по такой категории составляет от 200 до 350 тысяч рублей.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля, данных в ходе следствия следует, что Валеев говорил свидетелю о том, что он собирается из денег, которые передала ему мать осужденного ФИО5 дать взятку прокурору и судье за положительное решение вопроса относительно УДО. (т.2 л.д.72-77;121-124). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12, в его должностные обязанности входит прокурорский надзор за деятельностью исправительных учреждений, расположенных на территории г. Салават Республики Башкортостан. Свидетель пояснил, что осужденным Потерпевший №1. и адвокатом Валеевым И.А. он не знаком, данные лица к нему лично, либо через кого-либо с каким-либо вопросом, в том числе оказать им за незаконное денежное вознаграждение содействие в принятии положительного решения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не обращались (том № 3 л.д. 131-133)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13, он состоит с 2009 года в должности судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан и в его должностные обязанности входит рассмотрение уголовных дел и материалов в порядке ст.396-399 УПК РФ. Свидетель пояснил, что с осужденным ФИО5, отбывавшим ранее наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ и его адвокатом Валеевым И.А. знаком в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно 3 июля 2017 года свидетелм был рассмотрен материал по ходатайству адвоката Валеева И.А., действующего в интересах осужденного ФИО5, об условно-досрочном освобождении. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства было отказано. Основания принятого решения указаны в постановлении. Данные лица к свидетелю с вопросом оказать им за незаконное денежное вознаграждение содействие в принятии положительного решения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не обращались, исключает контакты со сторонами по делу. (том № 4 л.д. 88-90)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14 ей сын ФИО15 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ за покушение на убийство. Начал отбывать наказание 29 ноября 2010 года. В 2017 году по истечении 2/3 срока отбывания наказания, ею было заключено соглашение с адвокатом г.Стерлитамак ФИО32 для подготовки ходатайства о сборе материала на условно-досрочное освобождение. За данную услугу она оплатила адвокату гонорар в сумме 15 000 рублей. Суд рассмотрев ходатайство и его не удовлетворил. (том № 4 л.д. 91-94)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО16 он ранее в период времени с 2011 по 2017 года отбывал наказание в ФКУ ФСИН ИК-16 УФСИН РФ по РБ за совершение убийства. 28 марта 2017 года он был условно-досрочно освобожден постановлением Салаватского городского суда РБ. Его интересы в суде представлял адвокат из г.Стерлитамак имя которого он не помнит, с которым он заключил договор и заплатил ему за услуги 15 000 рублей. (том № 4 л.д. 95-98)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО17 он в 2013 году был осужден Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, освободился 29 июня 2017 года условно-досрочно. Ходатайство об условно-досрочном освобождении было подано в апреле 2017 года, данным вопросом занималась адвокат ФИО18, с которой у него в том же месяце было заключено соглашение. Адвокат занималась подготовкой ходатайства, а также сбором всех необходимых материалов.За оказанную услугу адвокату ФИО18 им был уплачен гонорар в размере 15 000 рублей. (том № 4 л.д. 99-101)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО19 он в июле 2013 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан он был осужден к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Наказание он отбывал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ в г. Салават с февраля 2014 по 07 апреля 2017 года, освободился условно-досрочно на 1 год 10 месяцев по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Заявление на условно-досрочное освобождение он писал самостоятельно, заранее проконсультировавшись с адвокатом, с адвокатом договор для защиты его интересов при рассмотрении его заявления на условно-досрочное освобождение заключал он. Адвокат приезжал к нему в колонию, ему с ним было предоставлено свидание, где он его проконсультировал по поводу условий применения в отношении его условно-досрочного освобождения, так же они обсуждали условия заключение соглашения. По результатам переговоров с адвокатом они решили, что он выплатит ему вознаграждение по результатам рассмотрения его заявления на условно-досрочное освобождение. Рассмотрев его заявление, суд удовлетворил его, после судебного процесса он выплатил адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей. (том № 4 л.д. 191-193)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО20 он был освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-16 ФСИН России по РБ по сроку отбытия уголовного наказания 14 февраля 2019 года. В октябре 2016 года он заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Салаватского городского филиала НО БРКА ФИО21 в связи с тем, чтобы она собрала необходимые документы для его условно-досрочного освобождения и ей был уплачен гонорар в сумме 25 000 рублей. На 01 июня 2017 года было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о его условно-досрочном освобождении, но так как у него на тот момент появилось дисциплинарное наказание – устный выговор от начальника отряда, то им и адвокатом ФИО21 было решено пока отказаться от рассмотрения вопроса о его досрочно-условном освобождении, чтобы не получить отказ в его ходатайстве. Далее в июле 2017 года он умудрился получить еще пять дисциплинарных наказаний и еще получил трое суток отбывания административного наказания в штрафном изоляторе. В связи с этим, он больше не подавал ходатайства в Салаватский городской суд РБ о его условно-досрочном освобождении и освободился по сроку отбытия наказания. (том № 4 л.д. 197-199)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО22 в феврале 2012 года он был осужден Аскинским районным судом по РБ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ФСИН ИК-16 России по РБ. В январе 2017 года Салаватским судом он был освобожден условно досрочно на 2 года 3 месяца. Его интересы в суде по ходатайству об условно-досрочном освобождении представляла адвокат ФИО23, с которой у него было заключено соглашение, за выполнение работы, адвокату ФИО23 был уплачен гонорар в сумме 25 000 рублей. (том № 5 л.д. 40-42)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО24 он является сотрудником ИК-16, в данном учреждении находился ФИО5, осужденный по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В 2017 году осужденный посредством адвоката Валеева И.А. подавал ходатайство об УДО, однако судом в нем было отказано в связи с имеющимися у него взысканиями, что соответствует общепринятой практике. (т.2 л.д.145-146)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО25 он является сотрудником ИК-16 и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (т.2 л.д. 147-148)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО26 она является супругой осужденного ФИО9, который в настоящий момент отбывает наказание в ИК-16 в г.Салават. У свидетеля имеется мать ФИО27, на которую оформлена банковская карат ПАО «Сбербанк» и в марте 2017 года к свидетелю обратился ее супруг ФИО9 и попросил номер вышеуказанной карты для перевода на нее денежных средств, пояснив, что хочет финансово помочь детям. Спустя некоторое время на карту поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые она потратила на нужды детей. (т.3 л.д.136-138).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 на имя его супруги ФИО2 оформлена банковская карта Сбербанка, однако этой картой пользуется он один, она также привязана к его номеру телефона. В марте-апреле 2017 года на данную карту поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые туда переводились по просьбе ФИО9, сообщившего, что это деньги за автомобиль. Далее эти денежные средства свидетель сразу же переводил на указанные ФИО9 карты. Денежные средства поступали 4 раза: три раза по 100 000 рублей и один раз 50 000 рублей. Свидетель пояснил, что 80 000 рублей перевел на счет, принадлежащий ФИО28 – теще ФИО9, они предназначались для его супруги. (т.2 л.д.48-49, 152-154)

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 ранее он был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, которое отбывал в ИК-16 г.Салават. В конце 2016 года у него подошел срок УДО, однако у него имелся рад нарушений, и он осознавал, что с такими нарушениями суд откажет ему в УДО. В феврале 2017 года в ИК приехал адвокат Валеев И.А., который при встрече сказал, что сможет «решить вопрос» по УДО, свои услуги он оценил в 550 000 рублей, пояснив, что 150 000 отдаст на взятки во ФСИН России по РБ, 150 000 отдаст на взятки в прокуратуру, 150 000 отдаст в виде взятки в суд, а 100 000 является стоимостью его услуг. Свидетель ответил согласием, позвонил своей матери и попросил ее встретиться с Валеевым. Его мать и подсудимый договорились о способе перечисления денежных средств. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об УДО. Свидетель пояснил, что об адвокате Валееве ему стало известно от другого осужденного ФИО9, который пояснил, что тот в состоянии «решить вопрос» с УДО. Свидетель также пояснил, что ему также от ФИО9 знаком адвокат ФИО11 который несколько раз приезжал к нему в колонию и обещал, что, как и Валеев, он «все решит». Однако, за свои услуги он запросил 200 000 рублей, в связи с чем от его услуг он отказался. Свидетель пояснил, что Валееву было известно о наличии у него дисциплинарных взысканий. Свидетель пояснил, что по указанию Валеева нужно сразу было перечислить 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Абсолют», а остальные деньги по результатам рассмотрения ходатайства. После отъезда Валеева у свидетеля начались постоянные обыски и иные проблемы, по его мнению это было делом рук адвоката Валеева. В связи с этим свидетель попросил мать перевести Валееву еще 350 000 рублей, что она и сделала. (т.2 л.д.63-66, 103-106, 159-161).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося адвокатом Ленинского филиала БРКА, где также работали Валеев и ФИО11, с которыми он имеет рабочие отношения и 04 декабря 2017 года свидетелю позвонил ФИО11 и попросил о помощи, а именно, что на счет некой организации поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей и остались невостребованными. Так как ФИО11 был в Москве, свидетель согласился отвезти данные денежные средства в г.Стерлитамак. Затем, после телефонного звонка, он встретился с неким мужчиной около <адрес>, который передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые свидетель в этот же день отвез в Стерлитамак и передал Потерпевший №1, взяв у нее расписку. Данные денежные средства передавались от имени ООО «Абсолют» (т.2 л.д.82-84)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что ее сын ФИО9 в настоящий момент отбывает наказание в ИК-16 с 2015 года, она также знакома с ФИО11, так как он является другом ее сына и летом 2017 года ей позвонил ее сын и пояснил, что ей необходимо передать его денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО11, так как тот брал у него ранее эти деньги в долг для выращивания грибов. Спустя некоторое время свидетелю позвонил ФИО11, они встретились на автовокзале <адрес> и она передала ему данные денежные средтсва. (т.2 л.д.118-120)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является супругой ФИО10, на её имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», однако данной картой пользуется её супруг, к данной карте привязана услуга «Мобильный банк» по его номеру телефона. О фактах перевода денежных средств на данную карту в 2017 году ей ничего не известно (т.3 л.д. 139-141).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалам дела, а именно:

- СD-R диском с детализацией соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1 в которой обнаружены сведения об абонентских соединениях между Потерпевший №1 и Валеевым И.А. (том № 1 л.д.257 )

- СD-R диском со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам ФИО2, полученный согласно запросу из ПАО Сбербанк, на которой обнаружены сведения о поступлении от Потерпевший №1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей. (том № 2 л.д. 31)

- распиской Валеева И.А. от 06 апреля 2017 года, изъятой у ФИО11, которая подтверждает факт получения Валеевым И.А. от ФИО11 денежных средств в сумме 130 000 рублей, которые последний получил от ФИО29 – матери ФИО9 (том № 2 л.д. 144)

- соглашением № от 05 июня 2017 года, корешком ордера серии 016 № от 05 июня 2017 года, корешком ордера серии 016 № от 12 февраля 2017 года, корешком ордера серии 016 № от 30 марта 2017 года, чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 19 декабря 2017 года, расходным кассовым ордером № от 19 декабря 2017 года, приходным кассовым ордером № от 19 декабря 2017 года, квитанцией № от 19 декабря 2017 года, журналом учета ордеров, журналом учета денежных средств, изъятых в ходе обыска в помещении Ленинского районного филиала г. Уфы НО БРКА которые свидетельствуют о договорных отношениях на оказание юридических услуг между ФИО5 и Валеевым И.А. (том № 2 л.д. 194-196)

- СD-R диском со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам Потерпевший №1, содержащими сведения о перечислении Потерпевший №1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей, а также о перечислении ею же на счет ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей. (том № 3 л.д. 89)

- протоколом выемки с фотоиллюстрациями от 16 октября 2018 года у свидетеля ФИО11 расписки Валеева И.А. от 06 апреля 2017 года. (том № 2 л.д. 133-139)

    - протоколом осмотра документов от 17 октября 2018 года, согласно которого осмотрена расписка Валеева И.А. от 06 апреля 2017 года, из содержания которой следует, что Валеев И.А. получил от ФИО11 денежные средств в сумме 130 000 рублей, которые последний получил от ФИО29 – матери ФИО9 (том № 2 л.д. 140-143)

- протоколом обыска в помещении Ленинского районного филиала г.Уфы НО БРКА по адресу: <адрес> от 18 января 2018 года, в ходе которого обнаружены и изъяты соглашение № от 05.06.2017 года, корешок ордера серии 016 № от 05.06.2017 года, корешок ордера серии № от 12.02.2017 года, корешок ордера серии 016 № от 30.03.2017 года, чек-ордер ПАО Сбербанк России от 19.12.2017 года, расходный кассовый ордер № от 19.12.2017 года, приходный кассовый ордер № от 19.12.2017 года, квитанция № от 19.12.2017 года, журнал учета ордеров, журнал учета денежных средств. (том № 2 л.д. 174-179)

- протокол осмотра предметов и документов от 25 января 2018 года в соответствие с которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещении Ленинского районного филиала г.Уфы НО БРКА (том № 2 л.д. 180-193)

- протоколом осмотра предметов и документов от 05 сентября 2018 года, согласно которого осмотрен СD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1, на котором обнаружены сведения о соединениях межу абонентским принадлежащим Потерпевший №1 и абонентским номером принадлежащим Валееву И.А., имевших место 20 февраля 2017 гола и 21 февраля 2017 года, то есть за 1-2 дня соответственно до перечисления Потерпевший №1 первой партии денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет ООО «Абсолют». (том № 1 л.д. 248-255)

- протокол осмотра предметов и документов от 16 ноября 2018 года, согласно которого осмотрен СD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам ФИО2, на котором имеются сведения о поступлении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей от Потерпевший №1, а именно: 30 марта 2017 года в 15:10 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей; 31 марта 2017 года в 17:48 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей; 01 апреля 2017 года в 18:19 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей; 03 апреля 2017 в 12:05 переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. (том № 2 л.д. 25-30)

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 сентября 2019 года, согласно которого осмотрен СD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам Потерпевший №1, на котором обнаружены сведения о перечислении Потерпевший №1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей, а также о перечислении ею же на счет ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, а именно:

На счет ФИО1 05 марта 2017 года в 17:53 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.

На счет ФИО30 30 марта 2017 года в 15:10 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей; 31 марта 2017 года в 17:48 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей; 01 апреля 2017 года в 18:19 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей; 03 апреля 2017 в 12:05 переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. (том № 3 л.д. 83-87)

- платежным поручением № от 27 февраля 2017 года и квитанцией № от 22 февраля 2017 года, согласно которых Потерпевший №1 22 февраля 2017 года в 14:26 посредством банковского перевода перевела на расчетный счет, принадлежащий ООО «Абсолют» денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 1000 рублей в качестве комиссии за перевод. (том № 3 л.д. 92-93)

- заявлением Потерпевший №1 от 02 октября 2017 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Ленинского районного филиала г. Уфы НО БРКА Валеева И.А., который путем обмана, похитил у нее денежные средства в сумме 550 000 рублей. (том № 1 л.д. 84)

- заявлением ФИО5 от 22 ноября 2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Ленинского районного филиала г. Уфы НО БРКА Валеева И.А., который путем обмана его матери Потерпевший №1, похитил у последней денежные средства в сумме 550 000 рублей. (том № 1 л.д. 92)

- заявлением ФИО9 от 30 ноября 2017 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности адвоката Ленинского районного филиала г. Уфы НО БРКА Валеева И.А., который путем обмана Потерпевший №1, похитил у последней денежные средства в сумме 550 000 рублей. (том № л.д. 113)

- журналом регистрации учета посещения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, согласно которого Валеев И.А. посещал ФИО5 в указанном исправительном учреждении 20 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года и 05 июня 2017 года. (том № 1 л.д. 136-142)

- ордером № от 20 февраля 2017 года, согласно которого адвокату Валееву И.А. поручается проведение 20 февраля 2017 года разовой консультации ФИО5 в помещении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан. (том № 1 л.д. 144)

- ордером № от 20 марта 2017 года, согласно которого адвокату Валееву И.А. поручается проведение 20 марта 2017 года юридической консультации ФИО5 в помещении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан. (том № 1 л.д. 145)

- ордером № от 05 июня 2017 года, согласно которого адвокату Валееву И.А. поручается проведение 05 июня 2017 года юридической консультации ФИО5 в помещении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан. (том № 1 л.д. 146)

- справкой по личному делу осужденного ФИО5 от 22 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан с 01 мая 2014 года, конец срока 04 июля 2019 года, 2/3 срока (УДО) – 05 ноября 2016 года. (том № 1 л.д. 147)

- приговором Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 гола, согласно которого ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (том № л.д. 171-196)

- характеристикой на имя осужденного ФИО5 от 18 октября 2017 года, согласно которой ФИО5 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет не снятые и не погашенные взыскания. (том № 1 л.д. 148-150)

- справкой о поощрениях-взысканиях осужденного ФИО5 от 18 октября 2017 года, на осужденного ФИО5 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан наложено 17 взысканий, при этом на момент рассмотрения в суде ходатайства об условно-досрочном освобождении не погашенными и не снятыми числились 12 взысканий. (том № 1 л.д. 151)

- характеристикой на имя осужденного ФИО5 от 01 июня 2017 года, из которой следует, что ФИО5 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет не снятые и не погашенные взыскания. (том № 1 л.д. 155-160)

- постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года, согласно которого рассмотрено ходатайство адвоката Валеева И.А. об условно-досрочном освобождении ФИО5 Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что ФИО5 своим поведением не доказал свое полное исправление, так как последний имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. (том № 1 л.д. 164)

- решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года № № согласно которому Валееву И.А. присвоен статус адвоката, он принес присягу адвоката. (том № 3 л.д. 130)

- сопроводительным письмом Адвокатской палаты Республике Башкортостан от 03 сентября 2019 года, из которого следует, что на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 25 сентября 2014 года №№ сведения о Валееве И.А. включены в реестр адвокатов Республики Башкортостан за регистрационным номером №. Таким образом Валеев И.А. имеет статус адвоката. (том № 3 л.д. 129)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Валеева И.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что лично он получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, а остальные денежные средства были переданы в качестве возврата долга сына потерпевшей осужденному ФИО9, суд находит не соответствующим действительности, так как он опровергается показаниями самого подсудимого, который показал, что озвучил сумму вознаграждения за свои услуги в размере именно 550 000 рублей, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Валеев И.А. четко определил размеры распределения денежных средств, указав суммы незаконного вознаграждения должностным лицам. ФИО5 в своих показаниях не указывает на факт наличия долга перед ФИО9 или ФИО9 перед ним. Допрошенный в ходе судебного заседания посредством ВКС ФИО9. упоминает о наличии долга в размере 150 000 рублей перед ФИО5, однако поясняет, что данный долг был им возвращен через его родственников, Валеев И.А. к этому отношение не имеет. В показаниях ФИО9 также упоминается сумма вознаграждения Валеева И.А. в размере именно 550 000 рублей, а не 400 000 как заявляет Валеев И.А.. В связи с вышеизложенным суд считает данный довод несостоятельным и расценивает его, как способ избежать ответственности по возмещению ущерба перед потерпевшей. Также все вышеуказанные обстоятельства, показания потерпевшей и свидетелей опровергают довод подсудимого о том, что он не имеет отношения к денежным средствам в сумме 100 000 рублей, которые были первоначально перечислены на счет ООО «Абсолют», а затем возвращены потерпевшей. Факт дальнейшего распределения подсудимым денежных средств, полученных в результате мошеннических действий не имеет значения для рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, так как в соответствие с законодательством крупным размером является стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Факт использования своего служебного положения для осуществления мошенничества подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела, так как на момент совершения преступления подсудимый имел статус адвоката, суть самого деяния заключалась в представлении интересов лица в суде в рамках рассмотрения ходатайства об УДО, потерпевшая и её сын изначально обратились к подсудимому, так как он имел статус адвоката и состоял в коллегии адвокатов. Более того, в ходе совершенного преступления, подсудимый использовал свой статус адвоката для того, чтобы пройти на территорию исправительного учреждения для ведения переговоров с сыном потерпевшей, направлял адвокатские запросы и получал на них ответы, участвовал на основании оформленного им ордера в судебных заседаниях.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Валеева И.А. судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания подсудимому Валееву И.А. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а именно наличия множества тяжелых заболеваний, включая онкологические и последствия перенесенной травмы легкого, публичное принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 100 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Валеева И.А. до и после совершенных деяний, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует об адекватности, в связи с чем, суд признает подсудимого Валеева И.А. способным нести уголовную ответственность.

В связи с наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд назначает Валееву И.А. наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Валеева И.А., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения в отношении Валеева И.А. наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении гражданского иска не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.309 УПК, так как отсутствует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть данный гражданский иск при вынесении настоящего приговора.

В рамках данного уголовного дела установлено, что умысел подсудимого выражался в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в размере 550 000 рублей, что подтверждено материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, который озвучил данную стоимость своих услуг потерпевшей и её сыну. В ходе рассмотрения уголовного дела подтверждено, что потерпевшей была возвращена сумма денежных средств в размере 100 000 рублей. Довод подсудимого о том, что им фактически оказаны часть услуг в качестве представительства интересов осужденного в суде, а также с тем, что он имел накладные расходы по поездкам в город Салават и Стерлитамак из Уфы, суд не расценивает, как необходимые траты для потерпевшей и её сына, так как Валеев И.А. изначально осознавал перспективы судебного разбирательства и данные действия были проведены им для создания видимости своей деятельности в рамках осуществления мошеннических действий.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с Валеева И.А. сумму причиненного преступлением материального ущерба.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валеева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Валеева И.А. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валеева И.А. оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Валееву И.А. удовлетворить, взыскать с Валеева И.А. в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Потерпевший №1, СD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам ФИО2, СD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- расписку Валеева И.А. от 06 апреля 2017 года, соглашение № от 05 июня 2017 года, корешок ордера серии № от 05.06.2017, корешок ордера серии № от 12.02.2017, корешок ордера серии № от 30.03.2017, чек-ордер ПАО Сбербанк России от 19.12.2017, расходный кассовый ордер № от 19.12.2017, приходный кассовый ордер № от 19.12.2017, квитанция № от 19.12.2017, журнал учета ордеров, журнал учета денежных средств, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – вернуть по принадлежности в Ленинский филиал по г.Уфа БРКА (город Уфа, ул. Революционная, дом 16)

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья:         Амиров Д.П.

Копия верна. Судья: Амиров Д.П.

Секретарь: Абдрахимова Л.Г.