Заочное решение по делу № 2-2993/2018 ~ М-2553/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2993/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.В. к Воробьеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панова Л.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву Ю.Н. в связи с тем, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие около дома №75 по ул. Сулимова в г. Челябинске по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Воробьева Ю.Н., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. По договору ОСАГО Пановой Л.В. выплачено страховое возмещение с учетом износа в общем размере 152950 руб. 22 коп. В соответствии с заключением ООО ЦО «Эксперт 74» №175-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет без учета износа 211552 руб. 00 коп. Просит взыскать с причинителя вреда Воробьева Ю.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 58601 руб. 78 коп. Также просит возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 583 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1958 руб. 05 коп.

Истец Панова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев Ю.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Куприков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Пановой Л.В. иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 февраля 2018 года произошло в г. Челябинске на ул. Сулимова, 75, дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Воробьева Ю.Н., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобили: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Бабыкина А.Г., <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Стефанцова А.С., <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Панова В.А., <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Абрамова А.А., далее оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 20 февраля 2018 года, согласно которого Воробьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Факт виновности ответчика Воробьева Ю.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2018 года, принятым по иску Бабыкина А.Г. к Воробьеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ вышеуказанные решение суда являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Пановой Л.В. на праве собственности, в результате произошедшего 14 февраля 2018 года ДТП получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Воробьева Ю.Н. в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Панова В.А. был застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В связи с наступлением страхового случая потерпевшей Пановой Л.В. страховщик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 152950 руб. 22 коп., что подтверждено платежным поручением №5947 от 19.03.2018 года на сумму 127712 руб. 88 коп. и платежным поручением №7455 от 02.04.2018 года на сумму 25237 руб. 34 коп.

Согласно представленного истцом заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №175-18 от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа 211552 рублей.

Истец Панова Л.В. просит взыскать с ответчика Воробьева Ю.Н. разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 58601 руб. 78 коп., из расчета: 211552 руб. - 152950,22 руб.

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами настоящего дела, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общие правила.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Учитывая, что заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №175-18 является полным, мотивированным, содержат весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Воробьева Ю.Н. разницы между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 58601 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 211552 руб. (ущерб) – 152950,22 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 6500 рублей.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес Воробева Ю.Н. составила 291 руб. 80 коп., то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет названного ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 20.07.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1958 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Л.В. к Воробьеву Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Л.В. в пользу Пановой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 58601 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 291 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1958 руб. 05 коп., всего взыскать 67351 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 63 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>