Решение по делу № 33-5714/2020 от 06.03.2020

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-5714/2020 (2-793/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Захаровой Натальи Анатольевны к Ряпцевой Фаине Фаритовне об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, по встречному иску Ряпцевой Фаины Фаритовны к Захаровой Наталье Анатольевне об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, поступившее по апелляционной жалобе истца Захаровой Натальи Анатольевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца по ордеру Яроменок Ю.В., поддержавшей довод жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова Н.А. является собственником нежилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №:32, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ....

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №:33, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу по адресу: ..., ... является ответчик Ряпцева Ф.Ф.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Захарова Н.А., ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка, ей стало известно, что ответчик занимает часть ее земельного участка, с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными материалы межевания от 20.08.2019, от 16.12.2019, выполненные кадастровым инженером АНВ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:33, в части указания местоположения границ данного земельного участка, установить границу земельного участка с кадастровым номером №:32 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ШЕА от 18.09.2019.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ряпцева Ф.Ф. заявила встречный иск, в котором с учетом уточнений требований просила установить местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера АНВ от 16.12.2019, признать недействительными материалы межевания от 18.09.2019, выполненные кадастровым инженером ШЕА

В судебном заседании представитель Захаровой Н.А. – Халилов К.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в случае установления границы между земельными участками в соответствии с предоставленным ею межевым планом ответчика, площадь земельного участка истца уменьшиться.

Ответчик Ряпцева Ф.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Захаровой Н.А., указав, что в межевом плане от 18.09.2019, составленном кадастровым инженером ШЕА границы определены не верно, поскольку при отсутствии сведений о местоположении границы земельного участка, кадастровый инженер при подготовке межевого плана должна была определить границу земельного участка существующей по меже, которая имеется более 15 лет, однако она этого не сделала.

Третье лицо АНВ пояснила, что межевой план, составленный ею по состоянию на 16.12.2019, содержит уточнения в части определения координат точки 4, поскольку данная точка была определена по существующей меже ближе к участку Ряпцевой Ф.Ф. из-за наличия там большого кустарника.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 постановлено:

«иск Захаровой Натальи Анатольевны к Ряпцевой Фаине Фаритовне об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ряпцевой Фаины Фаритовны к Захаровой Наталье Анатольевне об установлении границы земельного участка и признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ШЕА 18.09.2019 по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:32, расположенного в садоводческом товариществе сад №21 «Южный», участок №91.

Установить местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами №:32 и №:33 по фактическому расположению в соответствии с данными результатов кадастровых работ, выполненных СОГУП «Областной Центр недвижимости» - Филиал «Северное БТИ» 16.12.2019 по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного в садоводческом товариществе сад №21 «Южный», участок №92, в следующих координатах:

№

№

Взыскать с Захаровой Натальи Анатольевны в пользу Ряпцевой Фаины Фаритовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.»

С таким решением не согласилась истец Захарова Н.А., ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Захарова Н.А. указывает, что спорной является только одна смежная граница между сторонами, вместе с тем, суд признал недействительным полностью межевой план, подготовленный кадастровым инженером ШЕА в связи с чем могут быть затронуты права иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Полагает, что доказательств прохождения смежной границы по предложенному варианту ответчика, в материалах дела не имеется, также считает, что при рассмотрении по делу необходимо было назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также по почте, вручены 13.05.2020 и 14.05.2020, также в адрес суда возращены конверты с отметкой: «Истек срок хранения». От ответчика Ряпцевой Ф.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану от 18.09.2019 земельный участок истца граничит с участком с кадастровым номером №:33, принадлежащим ответчику Ряпцевой Ф.Ф., участком №:31, №:80 и с земельным участком с кадастровым номером №:78.

Согласно акту согласования, граница согласована со всеми смежными землепользователями, кроме Ряпцевой Ф.Ф. (л.д. 192 т. 1 оборотная сторона).

Из пояснений сторон, представленных фотографий показаний свидетелей и пояснений третьих лиц следует, что границы участков сторон сложились давно, определяются существующей длительный период и до настоящего времени межой, участки застроены, вдоль смежной границы со стороны земельного участка ответчика Ряпцевой Ф.Ф. высажены и растут кустарники, от кустов до края межи имеется еще расстояние, каких-либо споров относительно использования участков между сторонами до настоящего момента не возникало.

Устанавливая границу по предложенному стороной ответчика варианту, суд первой инстанции принял во внимание, что кадастровым инженером АНВ при подготовке межевого плана, принимались во внимание сведения о земельном участке ответчика, указанные в приложении к свидетельству на право собственности на землю от 03.02.1997, выданном на имя Ряпцева А.В. (л.д. 88-90 т.1), так и документы на строения, расположенные на земельном участке по состоянию на 30.01.1997, - карточка учета строений и сооружений на л.д. 91-94 т.1, в которых также указаны размеры участка, а также строений, а также существующая в настоящее время межа.

Возражения истца по существу основаны на том факте, что в этом случае площадь и ширина ее земельного участка уменьшатся по сравнению с правоустанавливающим документом, в то время как площадь участка ответчика увеличится.

Между тем, площадь обоих участков является декларативной. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» она образуется проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, соответственно, при уточнении последних может измениться как в меньшую, так и в большую сторону. Доказательств того, что имеющееся расхождение в 8 кв.м произошло в результате захвата ответчиком части участка истца, как и доказательств несоответствия границы сложившемуся порядку пользования суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иной вариант установления смежной границы, описанный в межевом плане кадастрового инженера ШЕА от 18.09.2019, с учетом выше изложенного судебной коллегией признается необоснованным.

Ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлено.

При данных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявленное ответчиком местоположение границы отражает фактически сложившееся, существующее длительное время, и отвечает балансу интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку межевой план, выполненный кадастровым инженером ШЕА., 18.09.2019 по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:32, не послужил основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка истца в установленных межевым планом границах, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, данное требование направлено на оспаривание доказательства по дела.

Вывод суда о признании межевого плана недействительным выполнен при несоответствии обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в этой части и откза в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ШЕА., 18.09.2019 по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:32, расположенного в садоводческом товариществе сад ....

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.