Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2019 ~ М-2532/2019 от 30.04.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002537-39 Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 Дело №2-2963/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копырина Владимира Васильевича к Партиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Копырин В.В. обратился в суд с иском к Партину А.В. и Партиной Л.Н., в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договоры займа и предоставил Партину А.В. денежные средства: 14.05.2016 в сумме 400000 руб.; 17.05.2016 в сумме 50000 руб.; 26.05.2016 в сумме 100000 руб.; 06.06.2016 в сумме 400000 руб.; 01.07.2016 в сумме 700000 руб., всего на сумму 1650000 руб. Истцом и ответчиком было согласовано, что займы предоставлены до востребования. 12.11.2018 истец направил в адрес заёмщика требование о возврате займов. Партин А.В. до настоящего времени денежные средства не возвратил. Ответчики являются супругами, их брак не расторгнут. Денежные средства направлены ими на общие семейные нужды – развитие бизнеса. Задолженность является общим долгом супругов. С учётом изложенного Копырин В.В. просит суд взыскать с Партина А.В. и Партиной Л.Н. солидарно сумму займов в размере 1650000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 исковое заявление Копырина В.В. в части требований к Партину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Копырин В.В. и его представитель Мурашкин В.В. на удовлетворении исковых требований к Партиной Л.Н. по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что ответчик и Партин А.В. являются учредителями и директорами юридических лиц, также они были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Партины, находясь в браке, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Истец и Партин А.В. состояли в дружеских отношениях. Заёмные средства предоставлялись Партину А.В. для закупки сырья с целью производства продукции.

Ответчик – Партина Л.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Хотенова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды семьи. Для признания обязательств по договорам займа общими долгами супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательств использования заёмных средств на нужды семьи. Вместе с тем, таких доказательств не имеется. Ответчик факт использования якобы полученных у истца денежных средств на развитие бизнеса отрицает. Истцом не доказано расходование Партиным А.В. заёмных средств на развитие совместного бизнеса. В период выдачи займов каждый из супругов вёл собственный бизнес и получал личный доход. Партина Л.Н. в финансовой помощи мужа не нуждалась. Истцом не доказана и осведомлённость Партиной Л.Н. о заключении между сторонами договора займа. Партина Л.Н. не знала о наличии у супруга долговых обязательств перед истцом. В материалах дела отсутствуют уведомления супруги о состоявшейся сделке. Кроме того, вложение денежных средств в развитие бизнеса не относится к нуждам семьи. Какое-либо имущество на заёмные средства для использования в семье Партиных не приобреталось. Истцом не подтверждено перечисление денежных средств по безналичному расчёту. Обязательства по договорам займа являются личными долгами Партина А.В. Также в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности истца предоставить займы. Таким образом, исковые требования к Партиной Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Партин А.В.,привлечённый к участию в деле определением суда от 11.06.2019, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что с 14.05.2016 по 06.06.2016 получил от истца по распискам наличными денежные средства в общей сумме 950000 руб. Однако денежные средства в сумме 700000 руб. по безналичному расчёту на его счёт не поступали. Данная сумма является необоснованной. Против возложения на супругу Партину Л.Н. обязанности по возврату займов возражает. Для возложения обязанности по гашению займов на супругу необходимо, чтобы денежные средства, полученные от Копырина В.В., были израсходованы на нужды семьи. Однако денежные средства, полученные от Копырина В.В. по распискам, израсходованы на личные нужды Партина А.В. Денежные средства не направлялись на нужды семьи. Супруга о наличии у него таких обязательств не была осведомлена. Исковое заявление Копырина В.В. о взыскании с Партиной Л.Н. денежных средств не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом должника Партина А.В. – Никонов И.В., член союза арбитражных управляющих «Авангард», привлечённый к участию в деле определением суда от 11.06.2019, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Партина А.В., Партиной Л.Н. и финансового управляющего Никонова И.В.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга истец обязан доказать, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Положениями ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем, действующее законодательство не содержит положений о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. При этом частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, требующей распределения долга. Для признания обязательств общими долгами супругов истцом должны быть представлены доказательства использования заёмных средств на нужды семьи.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства возникновения у Партина А.В. обязательств по договорам займа от 14.05.2016 на сумму 400000 руб., от 17.05.2016 на сумму 50000 руб., от 26.05.2016 на сумму 100000 руб., от 06.06.2016 на сумму 400000 руб., от 01.07.2016 на сумму 700000 руб. по инициативе обоих супругов – Партина А.В. и Партиной Л.Н., в интересах семьи. Оснований полагать, что ответчику было известно о заключении Партиным А.В. договоров займа с истцом, тем более, утверждать о наличии согласия Партиной Л.Н. на совершение сделок, из материалов дела не усматривается. Ответчик и третье лицо Партин А.В., в свою очередь, оспаривают данные обстоятельства.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства расходования Партиным А.В. заёмных средств на нужды семьи.

Оценивая доводы истца о финансировании Партиным А.В. за счёт заёмных средств совместной с супругой предпринимательской деятельности, суд учитывает, что сведений о предоставлении полученных от истца займов юридическим лицам или вложении их в осуществление обоими супругами индивидуальной предпринимательской деятельности, без образования юридического лица, в материалах дела не имеется. О наличии и истребовании таких сведений истцом не заявлено.

Осуществление предпринимательской деятельности («развитие бизнеса») непосредственно не связано с удовлетворением семейных, домашних нужд супругов, поскольку не направлено на обеспечение потребностей семьи, например, таких как приобретение продуктов питания, вещей, оплату коммунальных услуг и содержания жилья, оплату обучения и содержания детей в образовательных учреждениях, медицинских услуг, оказываемых членам семьи, и т.п.

Таким образом, заявленная истцом цель расходования заёмных средств не связана с удовлетворением семейных нужд супругов Партиных.

В связи с изложенным обязательства по договорам займа от 14.05.2016, от 17.05.2016, от 26.05.2016, от 06.06.2016, от 01.07.2016 не могут рассматриваться в качестве общих для Партина А.В. и Партиной Л.Н., а являются личными обязательствами заёмщика Партина А.В.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации личные обязательства Партина А.В. по договорам займа не создают обязанностей для Партиной Л.Н., не участвующей в них в качестве стороны (созаёмщика).

При таких обстоятельствах суд отказывает Копырину В.В. в удовлетворении исковых требований к Партиной Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1650000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Копырину В.В. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копырина Владимира Васильевича к Партиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов