Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 (2-4885/2018;) ~ М-3949/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-729/2019

УИД 24RS0032-01-2019-004798-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 октября 2019 года                                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Перепечаева Г.Ю. – адвоката Сиволап Е.М.,

представителей ответчика ООО «КИА-Центр Красноярск» - Воробьевой Е.А.,

представителя третьего лица ООО «Смазочные материалы - К» - Марковой Т.В.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепечаева ГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя,

установил:

Перепечаев Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2014 года между Перепечаевым Г.Ю. и ООО «КИА-Центр Красноярск» был заключен договор * купли-продажи транспортного средства к предварительному договору * от 20.10.2014 года, согласно которому Перепечаев Г.Ю. приобрел легковой автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN *, особые отметки *, модель двигателя *, стоимостью 1 114 900 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи автомобиля от 22.10.2014 года. Согласно условиям гарантии на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Перепечаев Г.Ю. эксплуатировал автомобиль в пределах г. Красноярска, производил все регламентные работы по техническому обслуживанию. В процессе эксплуатации 25.11.2014 года в специализированном сервисе ООО «ЮНСИБ» была установлена электронная охранная сигнализация модели А64 с предпусковым подогревателем «Webasto Termo Top EVO 4кВт», а в период последующей эксплуатации 13.11.2015 года был заменен по гарантии неисправный блок управления TTEVO 4kW+нагнетатель воздуха. Каких-либо иных дополнительных опций или ремонтных воздействий с внесением изменений в конструкцию двигателя в автомобиле не производилось. В момент производства ТО 25.06.2017 года менеджеру при приемке автомобиля была озвучена проблема – при запуске на холодном ДВС явно прослушивается металлический посторонний звук, шум, который исчезает по мере прогрева двигателя. Мастер по окончании ТО предложил провести дополнительную диагностику при последующем ТО. Прибыв в следующий раз на ТО при пробеге 74 941 км, кроме планового объема ТО была проведена диагностика заявленного недостатка ДВС, в том числе при демонтаже клапанной крышки ГБЦ (со слов мастера), который каких-либо повреждений механизма ГРМ не обнаружил, но и каких-либо документов, подтверждающих факт проведения диагностики или дефектовочной ведомости не предоставил, а предложил продолжать эксплуатацию автомобиля. В момент производства ТО 22.03.2018 года Перепечаев Г.Ю. вновь заявил о том, что шумно работает мотор при холодном запуске, звук похож на металлический стук, однако согласно заключения мастера-приемщика при работе мотора в газораспределительном механизме нареканий нет. 26.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам которой 11.05.2018 года была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта * от 17.05.2018 года причиной технических неисправностей исследуемого ДВС является разрушение целостности конструкции сот каталитического нейтрализатора системы отвода выхлопных газов с последующим попаданием продуктов разрушения в камеры сгорания - цилиндров, систему смазки, в предшествующий период эксплуатации ДВС вследствие использования в качестве топлива владельцем ТС бензина ненормативного качества (с наличием присадок в виде ферроценов), что относится к эксплуатационной причине неисправности. Перепечаев Г.Ю. с заключением не согласен в полном объеме, поскольку экспертиза была выполнена поверхностно и некачественно, с применением неисправного видеоэндоскопа. При проведении экспертизы в результате разбора головки блока цилиндров, при извлечении распределительного вала экспертом было произведено нажатие на гидрокомпенсаторы при обследовании, которые остались запавшими, вследствие чего истцу пришлось их заменить, в связи, с чем понес убытки в размере 24 800 руб. 09.06.2018 года за сборку двигателя истец оплатил ответчику 15 432 руб. 60 коп., чем также причинены убытки. 21.06.2018 года в адрес ответчика снова была направлена претензия, на которую ответчик 02.07.2018 года ответил отказом. С 11.05.2018 года по настоящее время истец не эксплуатирует автомобиль, автомобиль находится на охраняемой платной стоянке, за что уплатил 5 250 руб. Для работы и личных бытовых нужд истец вынужден был снять аналогичный автомобиль в аренду, за что уплатил 102 400 руб. Кроме того, истцу причине моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя.

Перепечаев Г.Ю. с учетом изменения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2014 года выпуска, VIN *, взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в свою пользу возмещение стоимости некачественного автомобиля, в размере 1 114 900 руб., разницу между ценой автомобиля на момент приобщения и на момент вынесения решения 630 000 руб., убытки, причиненные вследствие нарушения права в общем размере 713 102,60 руб., неустойку за просрочку неудовлетворения требований потребителя – 4 158 577 руб., неустойку за просрочку неудовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные издержки – 153 330 руб., штраф.

В судебное заседание истец Перепечаев Г.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сиволап Е.М. (ордер от 23 октября 2018 года *, удостоверение адвоката *), которая измененные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КИА-Центр Красноярск» Воробъева Е.А. (доверенность от 19 января 2019 года) судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указывая на то, что автомобиль является качественным. Причина выхода его из строя связана с неправильной эксплуатацией, в частности с использованием некачественного топлива. Данные доводы подтверждаются заключением эксперта от 17 мая 2018 года *. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая на отсутствие дефектов в автомобиле на которые распространяется гарантия, убытки истца понесены по причинам не зависящим от ответчика. Более того исходя из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что владелец в случае эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях замена масла в двигателе должно производится не реже чем через 7 500 км.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Смазочные материалы-К» Маркова Т.В. (доверенность от 27 марта 2017 года) полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Эксперт не указал причин на основании чего он пришел к выводу о том, почему масло, используемое в двигателе автомобиля, истца является некачественным. Таким образом, суд не может сделать вывод о выходе из строя двигателя в результате использования некачественного моторного масла. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как указано выше, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из объяснений представителей сторон, доказательств, представленных ими в материалы дела, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства * от 22 октября 2014 года Перепечаев Г.Ю. приобрел в собственность у ООО «КИА-центр Красноярск» «KIA Sportage», 2014 года выпуска, VIN * за 1 114 900 руб.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль соответствует требованиям установленным действующим законодательством Российской Федерации и предъявленным к автомобилю заводом-изготовителем.

Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил и управлением, указанных в руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременного прохождения технического обслуживания сроки определённые в сервисной книжке выдаваемые покупателю при передаче автомобиля.

В сервисной книжке выданной истцу на автомобиль, до собственника доведена информация о том, что плановое техническое обслуживание автомобиля KIA Sportage необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно данным отражённым в сервисной книжке автомобиля истца - KIA Sportage проходил техническое обслуживание:

11 ноября 2014 года с пробегом 1 163 км,

21 марта 2015 года с пробегом 6 824 км,

21 июля 2015 года с пробегом 15 218 км,

23 апреля 2016 года с пробегом 30 072 км,

07 октября 2016 года с пробегом 44 517 км,

25 июня 2017 года с пробегом 60 144 км,

22 марта 2018 года с пробегом 74 941 км, работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнялись официальным дилером ООО «КИА-центр Красноярск». В том числе замена моторного масла в автомобиле истца производилась ответчиком. Сервисная книжка содержит одну запись о гарантийном ремонте подрулевого переключателя.

Из объяснений сторон судом установлено, что с жалобами на металлический стук в двигателе Перепечаев Г.Ю. жаловался в момент прохождения технического обслуживания. Отдельные заказ-наряды по дефектовке стука в двигателе не составлялись, и автомобиль возвращался истцу после его обслуживания.

Перепечаевым Г.Ю. в адрес ООО «КИА-центр Красноярск» была направлена претензия 26 апреля 2018 года, согласно которой он просил провести диагностику систем двигателя внутреннего сгорания по выявлению источника шума при холодном запуске двигателя.

ООО «КИА-центр Красноярск» в ответе не претензию 04 мая 2018 года предложило предоставить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Автотехническая экспертиза автомобиля истца была проведена ООО «Авто-мобил» 17 мая 2018 года. Экспертным заключением *, установлено что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Kia Sportage полнокомплектен, работоспособен но технически неисправен. Причиной технической неисправности исследуемого двигателя внутреннего сгорания, проявляющихся периодически в момент холодного запуска двигателя внутреннего сгорания, в виде явно прослушиваемых посторонних звуков и шумов, которые исчезают по мере подогрева, является разрушение целостности конструкции сот каталитического нейтрализатора системы отвода выхлопных газов с последующим попаданием продуктов разрушения в камеры сгорания цилиндров, в систему смазки. В предшествующий период эксплуатации двигателя внутреннего сгорания использовалось топливо ненормативного качества.

25 мая 2018 года в адрес Перепечаева Г.Ю. ответчиком было направлено уведомление о том, что в ходе экспертизы не выявлено недостатков связанных с качеством автомобиля, и предложено компенсировать расходы за проведение экспертизы в размере 17 400 руб. Позднее дополнительно ООО «КИА-центр Красноярск» предложило услуги по ремонту автомобиля истца на сумму 128 567,25 руб.

После проведения автотехнической экспертизы ответчик предложил истцу услуги по сборке автомобиля, а также предложил его забрать.

Судом для выявления причин неисправности автомобиля принадлежащего истцу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение». Согласно экспертному заключению от 18 июня 2019 года * в ДВС автомобиля Kia Sportage обнаружены дефекты, выраженные в износе поверхности цилиндров и поршней несоответствующие пробегу. Повреждение двигателя внутреннего сгорания является результатом эксплуатации на масле загрязнённом продуктами высокотемпературной деградации, продуктами окисления и износа. С технической точки зрения дефекты являются существенными и устранимыми по причине повреждения блока двигателя внутреннего сгорания и поршней. Эксплуатационные свойства автомобиля будут восстановлены после замены блока внутреннего сгорания и других сопутствующих запасных частей и метизов. Устранение дефектов двигателя внутреннего сгорания составляет 233 918 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. выводы изложенные в заключение подтвердил. Суду показал, что выявленные недостатки возникли в результате несвоевременной замены масла в двигателе, проводимые без учета особенности его работы, а именно повышенной температуры работы двигателя, передвижения автомобиля в городских условиях. В связи с чем работоспособность моторного масла, на данном автомобиле, заканчивалась примерно к 7 500 км. после его замены. При этом, техническое обслуживание по регламенту установленному производителем, должно проводиться не реже одного раза в год или 15 000 км. пробега, что при эксплуатации автомобиля в городе не смогло обеспечить его техническую исправность. Масло, залитое в двигатель внутреннего сгорания автомобиля Kia Sportage, фактически потеряло большую часть своих свойств в результате превышения нормативной работы по «моточасам».

Суд находит заключение эксперта от 18 июня 2019 года *, выполненное ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы Движение», ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащем подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению ООО «Авто-мобил» 17 мая 2018 года *, из которого следует, что произошло разрушение каталитического нейтрализатора и произошло попадание данных частей в двигатель, так как оно противоречит вышеприведенному заключению и показаниям эксперта Л.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки в автомобиле истца, в виде износа поверхностей цилиндров и поршней возникли в результате несвоевременной замены моторного масла в двигателе внутреннего сгорания. При этом продавец не предоставил покупателю исчерпывающую информацию об условиях эксплуатации автомобиля Kia Sportage, а именно в сервисной книжке отсутствует информация о том, что замена моторного масла должна производиться исходя из условий эксплуатации автомобиля. Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с условиями определёнными изготовителем, выполняя техническое обслуживание автомобиля в соответствии с установленным регламентом не реже 15 000 км. пробега. В сервисной Книжке отражено, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме. Перепечаев Г.Ю. выполняя техническое обслуживание по регламенту, не мог предвидеть, что смазочные материалы, используемые в двигателе теряют свои свойства ранее, чем до их следующей замены. Указанные повреждения возникли по вине ответчика, не предоставившего истцу полную и необходимую информацию об условиях эксплуатации и обслуживания приобретенного транспортного средства, в связи с чем требования Перепечаева Г.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Перепечаева Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Kia Sportage, взыскании стоимости уплаченной за автомобиль и его стоимости в настоящее время, убытков, неустойки. Легковой автомобиль отнесен к числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924. Существенных недостатков, в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в период гарантийного срока в указанном транспортном средстве экспертом не обнаружено. Согласно заключению, выполненному ООО «ЦПОЭ Движение», выявленные недостатки являются устранимыми, и стоимость их устранения разумной. В деле также отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность эксплуатации автомобиля истца более чем 30 дней в один гарантийный период. Более того, представитель Перепечаева Г.Ю. – Сиволап Е.А. утверждала, что автомобиль в ремонте не находился, выполнялась его диагностика после чего в течение одного дня он передавался истцу обратно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09 июля 2018 года, Перепечаев Г.Ю. оплатил услуги представителя в размере 49 500 руб.

Заявленная сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, по делу состоялись четыре судебных заседания, с участием представителя истца. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования Перепечева Г.Ю. в части компенсации морального вреда удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная им при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепечаева ГЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу Перепечаева ГЮ компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки 20 300 руб.

Отказать в удовлетворении требований Перепечаева ГЮ о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA Sportage, VIN № *, о возмещение стоимости некачественного автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобщения и на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» в пользу Перепечаева ГЮ штраф в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                                  А.А. Гинтер