Решение от 11.03.2020 по делу № 22-393/2020 от 12.02.2020

Судья Варлова Е.С. № 22-393/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного Власова В.Н. и его защитника - адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова В.Н. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым

Власов В. Н., <ДАТА> года рождения,

судимый 17 декабря 2018 года Тотемским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Власов В.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К., и угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 28-29 марта 2019 года и 8-9 апреля 2019 года в с.им.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В.Н. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным.

Полагает, что по факту угона автомобиля при окончательном назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Считает, что по факту разбойного нападения он не виновен. Утверждает, что 8 апреля 2019 года дал денег К. на покупку алкоголя и знал, что денег у него больше нет. На эти 100 рублей был куплен алкоголь, во время распития напитков мог поинтересоваться, где эти 100 рублей, но в силу опьянения не мог понимать, что на эти деньги был куплен этот же алкоголь. Из показаний свидетелей следует, что они слышали, как он просил у К. деньги. Обращает внимание, что нет доказательств, что он его убивал. Свидетели слышали угрозы с его стороны К., он допускает, что мог ударить потерпевшего, но не до такой степени, чтобы причинить тяжкий вред здоровью. Просит по данному эпизоду переквалифицировать действия с п.«в» ч.4 ст.162 на ч.1 ст.162 УК РФ.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вину признает частично. К. уже пришел избитый, жизненно важные органы могли быть уже повреждены. Допускает, что в ходе распития алкогольных напитков мог его ударить один-два раза, но не до такой степени, чтобы это повлекло смерть.

При назначении наказания просит учесть его состояние здоровья, применить положения ст.64 УК РФ. По п.«в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ просит учесть смягчающее обстоятельство - явку с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В случае доказанности его вины просит признать особо опасный рецидив и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, снизив при этом срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Власова В.Н. государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Власов В.Н. и его защитник Софронова О.А в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Власова В.Н. в совершении угона автомобиля соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре. Квалификация действий Власова В.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Данные выводы не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного Власова В.Н., его вина в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К., и угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из положенных в основу приговору показаний свидетеля Н. следует, что 8 апреля 2019 года около 21-22 часов она находилась в комнате квартиры. Власов и К. были на кухне. Власов попросил у К. на спиртное 100 рублей. К. ответил, что денег у него нет. Власов стал кричать на К. и требовать деньги, говорил, что, если К. не даст, то он убьет того. Далее услышала удары. Власов кричал: «Давай 100 рублей, не то я тебя сейчас убью!» К. отвечал: «В., ты меня не бей». Затем она зашла на кухню и увидела, что К. лежит на диване, Власов сидел рядом и наносил тому удары кулаками по голове и ребрам, при этом говорил: «Деньги давай, не то хуже будет!» Потом Власов встал с дивана и стал наносить удары К., сидящему на диване, коленом в область живота и грудной клетки слева, при этом требовал деньги. При ней Власов нанес К. около 10-20 ударов. Она вышла из кухни. Конфликт на кухне продолжался. Она слышала крики, звуки глухих ударов. К. кричал: «В. отпусти меня, ты меня удушишь». Примерно через 10 минут она вернулась на кухню. К. лежал на полу между печью и кухонным гарнитуром. Власов наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, при этом требовал от К. деньги. К. говорил: «Отпусти меня, не трогай меня, я пойду в полицию». В ответ на это Власов психанул и стал еще сильнее избивать К. и при ней нанес около 20 ударов. Она ушла из кухни, но звуки нанесения ударов продолжались, Власов требовал от К. передачи денег. Спустя 10-20 минут Власов попросил ее и Ц. помочь отнести К. на диван. Они втроем отнесли К. на диван в комнату. К. был без сознания, ноги не переставлял, руками не двигал, но дышал, был жив. Затем они легли спать. Она услышала, как К. упал с дивана. Она легла на диван, а К. остался лежать на полу. Примерно в 2 часа 30 минут Ц. проходил мимо К., потрогал его и сказал, что тот умер. Утром Власов просил ее и Ц. сказать, что К. пришел к ним избитый.

Свидетель Ц. показал, что он был в комнате, а Власов и К. остались вдвоем на кухне. Власов стал просить деньги у К. на спиртное, но К. сказал, что денег у него нет. Из-за этого между ними произошел конфликт. На кухне была возня, доносились звуки ударов, К. говорил: «Отпусти меня, не бей меня». Власов кричал: «Давай деньги, не то убью!». Власов также кричал ему (Ц.): «Принеси топор, сейчас его зарублю!». Исходя из слов К., он понял, что Власов душил К.. Звуки ударов были на протяжении 20-30 минут. В это время на кухню заходила Н.. Затем Власов попросил помочь перенести К, на тахту в комнату. Они втроем перенесли К. на тахту. К. был без сознания. На тахте К. полежал около 20 минут, потом упал на пол, некоторое время стонал, потом затих. Больше дыхания К, он не слышал. В 6 часов он потрогал К., тот был холодный, не дышал. Власов им сказал, что сотрудникам полиции нужно сказать, что К. пришел к ним ночью уже избитый.

Свои показания свидетели Н. и Ц. подтвердили на очных ставках с Власовым В.Н. При проведении проверки показаний на месте Н. и Ц. пояснили и показали, каким образом Власов В.Н. наносил удары К.

Суд первой инстанции исследовал данные показания Н. и Ц. и пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку правильной, поскольку приведенные показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате тупой травмы груди и живота с кровоизлиянием в мягкие ткани груди со стороны левой боковой поверхности, разрывом селезенки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки в области ее ворот, разрывами левой почки, переломами 5,6 ребер по левой среднеключичной линии, переломами 6-8 ребер по левой передней подмышечной линии с переходом на среднюю подмышечную линию, переломами 8,9 ребер по левой лопаточной линии, кровоизлиянием в брюшную полость около 1000 мл, кровоизлиянием в левую плевральную полость около 225 мл. Данные повреждения образовались в результате 2-х и более травмирующих воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в области груди слева непосредственно перед наступлением смерти или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут до момента наступления смерти, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. На трупе К. обнаружены и другие повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. Обнаруженные повреждения возникли в результате не менее 17 травмирующих воздействий (в область головы - 5, в область груди - 4, в область левой верхней конечности - 4, в область правой верхней конечности - 3, в область левой нижней конечности - 1).

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К2, Г., Б., протоколами осмотров, выемки, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Доводы осужденного о том, что он не требовал от К. передачи ему денег, его действиями не могли быть причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, а также то, что телесные повреждения К. были причинены при других обстоятельствах, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе приведенными показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности выводов которой не имеется.

Оценка доказательствам, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

    Действия Власова В.Н. правильно квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья К., и угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что у Власова В.Н. возник умысел на завладение деньгами К. После чего Власов В.Н. высказал требование К. передать ему денежные средства в размере 100 рублей. К. деньги не передал. Тогда Власов В.Н. с целью завладения денежными средствами угрожал убийством и применил физическое насилие в отношении К.

Об умысле Власова В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. свидетельствуют количество ударов, их сила и направленность в жизненно важные органы. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признано состояние здоровья осужденного, кроме того, по ч.1 ст.166 УК РФ явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, по ч.4 ст.111 УК РФ - частичное признание вины, явка с повинной.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством по ч.4 ст.111 УК РФ явку с повинной, сослался на ч.2 ст.61 УК РФ. Такая ссылка является ошибочной, поскольку явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, приговор необходимо изменить, указать, что явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.4 ст.111 УК РФ и п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Данное решение мотивировано, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Власов В.Н. совершил преступления, в том числе и особо тяжкие в период условного осуждения по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания определено в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для признания в действиях Власова В.Н. рецидива, в том числе и особо опасного, и назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░