Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2018 от 12.01.2018

Постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.

(г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хмельницкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хмельницкой О. Г., <данные изъяты>

установил:

28 ноября 2017 года в 21:52 Хмельницкая О.Г., находясь в МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, совершила хищение двух булочек с сыром, с которыми вышла за пределы предприятия через контрольно – пропускной пункт, причинив материальный ущерб МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» на сумму 30 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Хмельницкая О.Г. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив, что умысла на хищение булочек у нее не было, с территории предприятия хлебо - булочную продукцию она не выносила, а съела их в раздевалке, поскольку в течение рабочей смены не имела возможности поесть. Согласно коллективного договора, действующего на предприятии, работники МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» имеют возможность употреблять хлебо- булочную продукцию на территории предприятия в течение смены. В данном учреждении она проработала 21 год, за указанное время к административной ответственности не привлекалась, хотя и она и ее коллеги употребляли хлебо - булочную продукцию. В связи с совершенным приказом от 04 декабря 2017 года работодатель привлекал ее к дисциплинарной ответственности, а именно: объявили выговор, лишили премии и льгот на 01 календарный год. Между тем, доводы, изложенные в объяснительной от 30 ноября 2017 года она не поддерживает, поскольку она была написана под психологическим воздействием начальника службы безопасности - <ФИО>1, в частности булочки с территории предприятия она не выносила, а съела их в раздевалке, о чем она указывала в объяснениях участковому.

Представитель потерпевшего МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» <ФИО>1, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть материал в его отсутствие, настаивал на привлечении Хмельницкой О.Г. к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года в 21:52 Хмельницкая О.Г., находясь в МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, совершила хищение двух булочек с сыром, с которыми вышла за пределы предприятия через контрольно – пропускной пункт, причинив материальный ущерб МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» на сумму 30 рублей 80 копеек.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- заявлением директора МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» <ФИО>2;

- приказом МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» от 04 декабря 2017 года №/П о привлечении к дисциплинарной ответственности Хмельницкой О.Г.;

- докладной запиской от 01 декабря 2017 года;

- докладными <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5;

- фотоматериалами;

- справкой о материальной ущербе;

- объяснениями начальника службы безопасности МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» <ФИО>1 и Хмельницкой О.Г.

- протоколом об административном правонарушении от 09 января 2018 года № №, составленного в отношении Хмельницкой О.Г. по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Своими действиями Хмельницкая О.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хмельницкой О.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Однако, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что в результате действий Хмельницкой О.Г. МУП «Краснотурьинский хлебокомбинат» причинен материальный ущерб в незначительной сумме, за совершенное правонарушение Хмельницкая О.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, прихожу к выводу, что допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере защиты права собственности, а также существенного вреда охраняемым законом интересам не повлекло.

Доказательств причинения вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, судье не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Хмельницкой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

На основании п. 2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хмельницкой О. Г. прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, объявив Хмельницкой О. Г. устное замечание.

Жалоба на постановление суда может быть подана через Краснотурьинский городской суд в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО