Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2018 ~ М-3019/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-3586/2018 66RS0003-01-2018-003000-89

Мотивированное решение составлено 03.09.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

с участием прокурора Туголуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробилова Артема Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дробилов А.Н. обратился в суд иском к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 27.05.2015 в 16:10 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 350 км + 418 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Богданова А.С., и велосипеда «Фокус», под управлением Дробилова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Дробилову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие чего, Дробилов А.Н. находился на больничном с 09.06.2015 по 14.08.2015. Согласно медицинской документации Дробилову А.Н. за период лечения непосредственно после произошедшего несчастного случая была проведена операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левой локтевой кости стержнем со статическим блокированием (стоимость операции 59 136 руб.) и приобретены медицинские и лекарственные препараты (нимулид гель 187,40 руб., бандаж на плечевой сустав 1610 руб., аркоксиад 280 руб.). Кроме того, Дробиловым А.Н. произведена дооперационная подготовка на сумму 2907 руб. и 1305 руб. На лечение Дробилов А.Н. потратил сумму 65 425 руб.40 коп. Дробилов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность без сотрудников. Согласно справке о доходах физического лица от ведения собственного бизнеса как индивидуального предпринимателя от 15.10.2015 доход Дробилова А.Н. с июня 2014 года по май 2015 года составил 892105 руб. 60 коп. Следовательно, утраченный заработок (упущенная выгода) составил 161 312 руб. 24 коп. (892105,60/365 х 66 дн. (с 09.06.2015 по 14.08.2015)). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Богданов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная казна», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Дробилов А.Н. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплаты. Ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты. Дробилов А.Н. обратился в Российский союз авто страховщиков 22.10.2015, следовательно неустойка составляет 582 940 руб. 31 коп. (65 425 руб. 40 коп. *891дн. * 100%). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 65 425 руб.40 коп., неустойку в размере 582 940 руб.31 коп., сумму утраченного заработка в размере 161 312 руб.24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Дробилов А.Н., представитель истца Яшин И.В. поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений относительно взыскания неустойки на момент вынесения решения, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Размер расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенным.

Третье лицо Богданов А.С., представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании 27.05.15 в 16:10 на 350 км 418 м автодороги Пермь-Екатеринбург Богданов А.С., управляя автомобилем Шевроле Круз г/н ***, в нарушение и. 10.1 Правил до­рожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не применил соответствующих мер к снижению скорости вплоть до остановки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на велосипедиста Дробилова А.П., в результате чего потерпевшему были причине­ны телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015, которым Богданов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заключению эксперта № 5031 от 07.07.15 при обращении за медицинской помо­щью 27.05.15 и при дальнейшем обследовании у Дробилова А.Н. обнаружена механическая травма левой верхней конечности: перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, с отеком окружающих мягких тканей, ссадина в области левого локте­вого сустава, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, которая могла образоваться в результате удара (ударов), трения тупыми твердыми предметом (пред­метами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно также при ДТП, не является опасной для жизни, оценивается по исходу, при благополучном исходе влечет за собой вре­менное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанным суд полагает установленным и неподлежащим доказыванию вновь факт того, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Дробилову А.П., было совершено Богдановым А.С., по его вине при указанных выше обстоятельствах.

Суд полагает, что причиной наступления этих вредных последствий объективно явились дей­ствия Богданова А.С, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортных средств для выполнения пра­вил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не применил мер к снижению скорости и остановке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Богдановым А.С. была застрахована с 08.10.2014 по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна».

Приказом Банка России N ОД-876 от 22.04.2015 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом Дробиловым А.Н. заявление о компенсационной выплате в РСА подано 22.10.2015.

16.11.2015 РСА направлен ответ о необходимости непредставления достаточных документов для осуществления компенсационной выплаты (расписка о возмещении ущерба, постановление по делу об административном правонарушении, заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, справка о среднем заработке или иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности, заверенная выписка из амбулаторной карты больного с назначением/рекомендациями врачей).

Как следует из последующей переписки полный пакет документов истцом представлен не был, что им не оспаривалось также в судебном заседании.

В связи с неосуществлением компенсационной выплаты истцом Дробиловым А.Н. 15.05.2018 была вручена представителю ответчика претензия, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Постановлениями Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1195-ПП, 25.15.2015 N 1207-ПП утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2015 - 2017 года.

Согласно Территориальной программе бесплатно предоставляются: специализированная медицинская помощь в стационарных условиях и условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию; высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

За счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой ОМС застрахованным лицам на территории Свердловской области оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, медицинская реабилитация осуществляемая в медицинских стационарах финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Как усматривается из справки № *** от 27.05.2015 Дробилов А.Н. отказался от госпитализации и прохождения лечения в МБУ «Городская больница № 36» «Травмотологическая», о последствиях предупрежден.

08.06.2015 истец заключил договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» для проведения предварительного медицинского обследования и реконструктивно-восстановительной операции на суставах: остеосинтез костей предплечья, костей кистевого сустава. Согласно медицинской документации Дробилову А.Н. 09.06.2015 была проведена операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левой локтевой кости стержнем со статическим блокированием (оплата составила 59136 руб., что подтверждается счетом № *** от 08.06.2015), а также произведена дооперационная подготовка на сумму 2907 руб. и 1305 руб. (л.д. 25-27).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в этой части, поскольку доказательств вынужденности заключения договора на платной основе, равно как невозможности получения бесплатного восстановительного лечения, стороной истца не предоставлено.

Согласно ответу ТФОМС Свердловской области на судебный запрос медицинская услуга «остеосинтез» предоставлялась бесплатно в рамках Территориальной программы (л.д. 215-216).

Кроме того, Дробиловым А.Н. за счет личных средств приобретены лекарственные препараты (нимулид гель 187,40 руб., аркоксиад 280 руб.), которые были рекомендованы лечащим врачом ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» Поляковым Д.В. (л.д. 25).

Учитывая, что согласно письму ТФОМС от 20.08.2018 данные препараты не входили в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 2199-р, истец вынужден был приобрести их за собственный счет.

Суд также считает, что приобретение истцом бандажа на плечевой сустав стоимостью 1610 руб. являлось необходимым, поскольку было рекомендовано лечащим врачом ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» Поляковым Д.В. – фиксация верхней конечности в косыночной повязке до 4 недель после операции (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Дробилова А.Н. стоимости медицинских и лекарственных препаратов в общей сумме 2 077 руб.40 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности дохода (заработка) в полном объеме, вне зависимости от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что Дробилов А.Н. был нетрудоспособен с 09.06.2015 по 14.08.2015 включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истец, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т." положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.), поскольку плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону.

В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2014-2015 г.г. индивидуальный предприниматель Дробилов А.Н. имел доход от предпринимательской деятельности за период с июня 2014 года по май 2015 года в размере 93128 руб.14 коп (июнь 2014 года (22 572 руб./91 дн. х 30 дн. = 7440 руб.) + июль-сентябрь 2014 года (22 572 руб.) + октябрь-декабрь 2014 года (22 572 руб.) + январь-март 2015 года (24 273 руб.) + апрель,май 2015 года (24 273 руб./91 дн. х 61 дн. = 16271,14 руб.).

Допустимых и относимых доказательств иного дохода от предпринимательской деятельности истцом не представлено.

Поэтому суд считает возможным произвести расчет размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим налогооблагаемого дохода путем деления общей суммы налогооблагаемого дохода за фактически проработанное число месяцев (12 мес.), предшествовавших повреждению здоровья (93 128,14 : 12 = 7 760,68 руб.).

Следовательно, размер неполученного истцом дохода (утраченного заработка) за период нетрудоспособности с 09.06.2015 по 14.08.2015 (включительно) составляет:

с 09.06.2015 по 30.06.2015 - 5 691,17 руб. (7 760,68 : 30 х 22),

с 01.07.2015 по 31.07.2015 - 7 760,68 руб.

с 01.08.2015 по 14.08.2015 - 3 504,82 руб. (7 760,68 : 31 х 14),

и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 31 307 руб.76 коп. (5691,17 + 7760,68 + 3504,82).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Дробилов А.Н., обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, не представил полный пакет документов, позволяющий определить объем этой выплаты, оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности, и полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме того, истец понес данные расходы фактически на основании договора поручения от 12.04.2018, заключенного с ИП Я.., квитанции (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1201 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробилова Артема Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Дробилова Артема Николаевича стоимость медицинских и лекарственных препаратов в размере 2 077 руб.40 коп., утраченный заработок за период с 09.06.2015 по 14.08.2015 в сумме 31 307 руб.76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1201 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова