Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23895/2017 от 31.07.2017

Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Слизкову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Слизкова С. Н. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Слизкова С.Н.,

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Слизкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель Слизков С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования <данные изъяты>. Истец выплатил страховое возмещение в размере 296595,69 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 176595,69 руб. (296595,69 руб. - 120000 руб. = 176595,69 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4732 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Истринского городского суда от 25 августа 2016 года иск удовлетворен.

Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Слизков С.Н. просит его отменить, в том числе, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

<данные изъяты> судебной коллегией на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ постановлено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В суде апелляционной инстанции Слизков С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <данные изъяты>. В действительности с <данные изъяты> ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Спор разрешен судом первой инстанции в отсутствии ответчика Слизкова С.Н. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Слизкова С.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Шуваловой Ю.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Слизковым С.Н., совершившим наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена.

Гражданская ответственность Слизкова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.?

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

Во исполнение условий договора страхования на основании заказ-наряда 253755 от <данные изъяты> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 296595,69 руб.

В суде апелляционной инстанции Слизков С.Н. пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба не согласен, представил в суд заключение ООО «ШиК-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 67500 рублей, с учетом износа на запчасти – 56300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 237924,91 руб., с учетом износа – 211178,81 руб.

Кроме того, экспертом указано, что все ремонтные работы, указанные в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>, связаны с повреждениями, причиненными автомобилю «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, за исключением следующих позиций: кожух ответной части замка – замена, заглушка буксировочного крюка – замена/окраска, дверь задка – замена/окраска – подлежит только ремонтной окраске.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Слизкова С.Н., истец, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе в порядке суброгации требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, и считает возможным положить указанное заключение в основу апелляционного определения.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение ООО «ШиК-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 67500 рублей, с учетом износа на запчасти 56300 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение подготовлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой суммой по договору ОСАГО в размере 117924,91 руб. (237924,91 руб. – 120000 руб.).

В суде апелляционной инстанции Слизков С.Н. заявил ходатайство о возврате ему денежных средств в размере 30591 рубль, списанных с его счета при исполнении заочного решения суда от <данные изъяты>, а также просил выплатить ему компенсацию морального вреда; каких-либо встречных исковых требований Слизковым С.Н. не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, т.к. вопрос о возврате или зачете ранее взысканных денежных средств подлежит рассмотрению в рамках исполнения настоящего определения судебной коллегии; а требования о взыскании компенсации морального вреда предметом данного судебного разбирательства не являлись.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Слизков С.Н. просил взыскать с истца судебные расходы по оплате заключения ООО «ШиК-оценка» в размере 4000 рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20900 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 13500 рублей за составление кассационной и апелляционной жалобы. Поскольку сумма расходов по оплате юридической помощи указана за составление двух жалоб, судебная коллегия полагает, что Слизковым С.Н. за составление апелляционной жалобы понесены расходы в размере 6750 рублей (л.д. 111-115, 173-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 176595,69 руб., исковые требования удовлетворены в размере 117924,91 руб., то есть на 67 %.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично, то согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «ШиК-оценка» и судебной автотехнической экспертизы в размере 1320 руб. и 6897 руб. соответственно и расходы по оплате юридической помощи в размере 2227,50 руб., а всего судебные расходы в сумме 10444,50 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что несение указанных расходов ответчиком связано с необходимостью представления доказательств в обоснование своих возражений по иску, в связи с чем, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10444,50 руб.

С ответчика в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3558,49 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года отменить.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Слизкову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Слизкова С. Н. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 117924 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 49 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Слизкова С. Н. судебные расходы в сумме 10444 рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: