Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6113/2015 ~ М-5733/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-6113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 декабря 2015 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Степанковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Веретенникову А.И., Веретенниковой А.В., Веретенникову С.А. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО РОСБАНК с иском к Веретенникову А.И., Веретенниковой А.В., Веретенникову С.А. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик Веретенников А.И. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 745,82 руб., обязательства Веретенникова А.И. обеспечены поручительством Веретенниковой А.В., Веретенникова С.А.; указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчики Веретенников А.И., Веретенникова А.В., Веретенников С.А. в судебное заседание явились, исковые требования банка признали частично - в сумме основного долга и процентов в общем размере 590 403,06 руб., в части неустойки просили применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности последствий нарушения кредитных обязательств.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до перенаименования ОАО АКБ «Росбанк») и ответчиком Веретенниковым А.И. был заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого потребительского кредита, по которому ответчику ФИО были предоставлены денежные средства в сумме 655 737,70 руб.

Обязательства ответчика Веретенникова А.И. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Веретенниковой А.В., Веретенникова С.А. согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, несущими солидарную с заемщиком ответственность перед истцом.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита заемщику, которыми заемщик воспользовался.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Веретенниковым А.И. неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию составляет - 652 745,82 руб., и состоит из задолженности по основному долгу - 539 690,48 руб.; по процентам - 50 712,58 руб., неустойке - 62 342,76 руб.

В судебном заседании ответчики исковые требования банка признали частично - в сумме основного долга и процентов, представили в материалы дела заявление о признании иска в части, последствия признания иска в части ответчикам судьей разъяснены и понятны, о чем ответчики указали в заявлении.

Учитывая, что признание иска ответчиками в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками, поскольку это процессуальное право лиц, участвующих в деле, реализованное ими лично, добровольно и осознано.

В части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком Веретенниковым А.И. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.

Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию истцом, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.819, 361 ГК РФ ответчики солидарно обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 600 403,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 204 руб. - по 3 068 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Веретенникову А.И., Веретенниковой А.В., Веретенникову С.А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 403,06 руб.

Взыскать с Веретенникову А.И. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 068 руб.

Взыскать с Веретенниковой А.В. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 068 руб.

Взыскать с Веретенникову С.А. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 068 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.12.2015 г.

Мотивированное решение составлено 23.12.2015 г.

Судья: