Решение по делу № 33-6916/2019 от 07.11.2019

72RS0025-01-2019-007079-35

Дело № 33-6916/2019

В суде первой инстанции №М-6298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	04 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Пестова Марка Олеговича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пестова Марка Олеговича к Метельской Ольге Никифоровне о расторжении договора купли-продажи жилого дома, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, по месту нахождения имущества»,

у с т а н о в и л:

Пестов М.О. обратился в суд с иском к Метельской О.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (л.м. 12-13).

Иск предъявлен в Центральный районный суд г.Тюмени по месту жительства ответчика.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен Пестов М.О.

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что заявленные исковые требования не являются требованиями о правах на объект недвижимого имущества, а являются требованиями, вытекающими из правоотношений заключения, исполнения и расторжения договоров, к которым применяются общие правила подсудности, а также правила подсудности по выбору истца. Считает, что передача иска на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым приведёт к нарушению норм действующего законодательства, прав и законных интересов сторон вследствие создания препятствий к осуществлению правосудия, поскольку приведёт к значительным материальным и временным затратам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд сослался на нормы статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спор относится к подсудности Бахчисарайского районного суда Республики Крым – по месту нахождения жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи, о расторжении которого заявлены требования.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в рассматриваемой ситуации иск заявлен о расторжении договора купли-продажи жилого дома по мотиву ненадлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора, спор о праве на объект недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для применения правил об исключительной подсудности по данному спору не соответствует требованиям процессуального закона.

Поскольку исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика с соблюдением требований части 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его возврата истцу не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Пестова Ммарка Олеговича к Метельской Ольге Никифоровне о расторжении договора купли-продажи жилого дома направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.