Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2015 ~ М-3236/2015 от 11.08.2015

Дело №2-3829/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца ОРГ 1 - Деркач О.В.,

ответчика Хританенко Д.Н.,

представителя ответчицы Малащенко О.С. - Новицкой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Хританенко Д.Н., Малащенко О.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Хританенко Д.Н., Малащенко О.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа № 210/13-401 от 14.06.2013г заемщикам Хританенко Д.Н. и Малащенко О.С. займодавцем в лице ОРГ 2 был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб с уплатой 12.15% годовых сроком до 31.05.2033г для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная сумма 14.06.2013г была зачислена на счет Хританенко Д.Н. По состоянию на 06.06.2013г спорная квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 14.06.2013г была произведена ОРГ 3 18.06.2013г, права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями, и выданной ОРГ 3 первоначальному залогодержателю – ОРГ 2 18.06.2013г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.06.2013г за № Законным владельцем закладной в настоящее время (с 27.06.2013г) является ОРГ 1, права которого основываются на договоре купли-продажи закладной и соответствующей отметке на закладной о новом владельце. Начиная с декабря 2014г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за его пользование ответчиками производятся с нарушениями условий договора, в связи с чем истцом были предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа. Учитывая, что до настоящего времени ответчики не выполнили требования истца, последний просит расторгнуть договор займа, взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 06.07.2015г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пеня – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп; начиная с 07.07.2015г и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12.15% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб (80% от рыночной стоимости объекта, указанной в заключении эксперта); взыскать госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца (ОРГ 1) – Деркач О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хританенко Д.Н. исковые требования ОРГ 1 признал полностью, пояснил, что действительно длительное время они не производили оплату по договору займа в установленном договором объеме по причине затруднительного материального положения, сумму задолженности по договору займа, а равно стоимость заложенного имущества, не оспаривает.

Представитель ответчицы Малащенко О.С. – Новицкая Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчики в октябре 2014г обратились в ОРГ 1 с заявлением о реструктуризации долга, им было сообщено о возможности в течение 6 месяцев оплачивать по <данные изъяты> руб, соответственно, нарушений условий возврата суммы займа (в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм) со стороны ответчиков допущено не было.

Представитель третьего лица – ОРГ 3, ответчица Малащенко О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2013г между ОРГ 2, с одной стороны, и Хританенко Д.Н. и Малащенко О.С., с другой стороны, был заключен договор займа № 210/13-401, в соответствии с которым займодавец передал заемщикам заем в размере <данные изъяты> руб сроком до 31.05.2033г с уплатой 12.15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заёмщики обязались своевременно и в полном объёме возвратить заем и проценты за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа (ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб, начиная с июля 2013г).

Свои обязательства по договору займа ОРГ 2 надлежащим образом исполнило, перечислив 14.06.2013г сумму в размере <данные изъяты> руб на счёт Хританенко Д.Н., что подтверждается платёжным поручением № 582 (л.д. 34) и не оспаривается ответчиками.

По состоянию на 06.06.2013г стоимость приобретаемого в собственность объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об оценке от 06.06.2013г (л.д.53), который ответчиками не оспаривается, и указано в Закладной.

По договору купли-продажи от 14.06.2013г (л.д.35) Хританенко Д.Н. и Малащенко О.С. приобрели в общую долевую собственность (каждому по ? доли) <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе за счёт заёмных средств, право собственности зарегистрировано в ОРГ 3 18.06.2013г.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору займа от 14.06.2013г является ипотека квартиры, находящейся по адресу: г<адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Хританенко Д.Н. и Малащенко О.С.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Хританенко Д.Н. и Малащенко О.С. как должниками-залогодателями, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.06.2013г за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем в настоящее время (с 27.06.2013г) является ОРГ 1 права которого основываются на договоре купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 01.02.2013г и соответствующей отметке на закладной о новом владельце (л.д. 50).

В нарушение условий договора займа от 14.06.2013г, по которым заёмщики обязались вернуть заем, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Хританенко Д.Н. и Малащенко О.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия возврата суммы займа, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с декабря 2014г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиками производились с нарушениями условий договора, в связи с чем истцом 22.09.2014г было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору займа (л.д.56-61), которое было оставлено без удовлетворения, с августа 2015г платежи заёмщиками не производятся совсем (последний платёж в размере <данные изъяты> был произведён 31.07.2015г).

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по договору займа от 14.06.2013г по состоянию на 06.07.2015г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – основной долг, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пеня – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщиков, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиками не опровергнута.

Учитывая, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного договора займа в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать расторжения договора займа, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заемщиками надлежащим образом не исполнены, допущенные ими нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор займа от 14.06.2013г, взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по состоянию на 06.07.2015г в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – основной долг<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пеня – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) в полном объеме.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Хританенко Д.Н. и Малащенко О.С., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры (согласно заключению эксперта от 06.06.2013г рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, начиная с 07.07.2015г, подлежат также уплате проценты за пользование займом в размере 12.15% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (с каждого по <данные изъяты> руб 81 коп).

Доводы представителя ответчицы Малащенко О.С. – Новицкой Н.В. о том, что в октябре 2014г заемщики обратились в ОРГ 1 с заявлением о реструктуризации долга и им было разрешено в течение 6 месяцев оплачивать по <данные изъяты> руб, нарушений условий возврата суммы займа со стороны ответчиков за этот период допущено не было, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Представитель истца отрицает факт одобрения реструктуризации долга заемщикам, при этом сама представитель ответчицы не оспаривает того, что какого-либо дополнительного соглашения, позволяющего выплачивать сумму долга в меньшем размере, чем было предусмотрено договором займа от 14.06.2013г, между ОРГ 1 и ответчиками не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Договор займа № 210/13-401, заключенный 14.06.2013г между ОРГ 2 и Хританенко Д.Н., Малащенко О.С., расторгнуть.

Взыскать с Хританенко Д.Н., Малащенко О.С. в солидарном порядке в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по договору займа от 14.06.2013г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу ОРГ 1, в размере 12.15% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с 07.07.2015г и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хританенко Д.Н. и Малащенко О.С., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хританенко Д.Н., Малащенко О.С. в пользу ОРГ 1 расходы по оплате государственной пошлины: с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.10.2015г).

Председательствующий          Майорова О.А.