Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2020 от 05.11.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Симонова А.Д.,

потерпевшей (гражданского истца) Артём Н.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Фролова О.А. и его защитника адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова О.А. ,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

регистрации не имеющего,

холостого, детей не имеющего,

невоеннообязанного,

со средним профессиональным образованием,

инвалида 2 группы, неработающего,

ранее судимого:

1). <дата обезличена> Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эп.) к 04 годам лишения свободы;

2). <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эп.), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эп.) УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- <дата обезличена> Серовским районным судом Свердловской области по части 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> – освобожден по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - <дата обезличена>,

находившегося под домашним арестом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

с <дата обезличена> объявленного в розыск,

содержащегося под стражей с <дата обезличена> в связи с изменением меры пресечения ввиду объявления в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Фролов О.А. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО>2 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории муниципального образования -городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ночное время ФроловО.А. с целью тайного хищения чужого имущества прошел к дому, расположенному на садовом участке №А по <адрес обезличен> товариществе № артели старателей «Южно-Заозерский прииск» <адрес обезличен>, где выставил стекло в окне, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:

- музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 3000 рублей;

- нож стоимостью 500 рублей;

всего на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие <ФИО>2 чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

После чего, Фролов О.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фролов О.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Фролова О.А. в качестве подозреваемого от <дата обезличена> следует, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с которым ему показано регулярное проведение медицинских процедур с использованием лекарственных препаратов. <дата обезличена> в городской больнице ему был выписан рецепт на приобретение лекарств, однако денежных средств на их приобретение у него не было, поэтому он решил совершить кражу какого-либо имущества. Ранее он неоднократно совершал кражи имущества из садовых домиков, поэтому в этот раз решил украсть из садового домика какое-либо ценное имущество, продать его, а на вырученные деньги приобрести лекарства. В тот день он был одет в куртку черного цвета, полусапоги темного цвета, на голове имелась вязаная шапка синего цвета, на руках надеты варежки вязаные серого цвета. Около 19:00 часов он прошел в коллективный сад №, расположенный в районе М.Шахты <адрес обезличен>, на территории которого выбрал один из домов, расположенных ближе к лесному массиву. Времени было около 01:00 часа <дата обезличена>. Дом был деревянный, двухэтажный, территория дома забором не огорожена, у входа в дом имелось крыльцо, на входных дверях висел навесной замок. От крыльца справа имелось окно с деревянной рамой. Тогда он при помощи имеющейся при себе отвертки, отогнул «штапики» от нижней рамы окна, выставил стекло, которое поставил рядом и оставил принадлежащие ему варежки. Через данное окно он проник в дом, где в помещении кухни на тумбе увидел музыкальный центр в корпусе черного цвета, который сложил в пакет с целью последующей продажи. Кроме того, в одном из кухонных шкафчиков он обнаружил нож охотничий длиной примерно 25-30 см в чехле черного цвета. Нож ему понравился, поэтому он решил его также украсть. Когда он стал спускаться с лестницы, то оступился и упал вниз, почувствовал себя плохо, появилась боль в брюшной полости. Времени было уже около 02:00 часов <дата обезличена>. Он не мог идти, в связи с чем, решил остаться в данном доме до утра. После захотел кушать, поэтому осмотрел морозильную камеру холодильника и обнаружил куриные крылья, которые сварил и съел. Также в холодильнике он обнаружил початую бутылку шампанского, но когда стал ее доставать, то уронил и шампанское пролилось. Кроме того, он заваривал себе чай. При этом, у него при себе имелись сигареты «Максим». Когда они закончились, то пустую пачку он бросил в печь. Затем крутил «самокрутки». В утреннее время он взял приготовленный им музыкальный центр, перекинул через окно, а затем вылез через окно сам. После, он пошел по направлению к дому и проходя по п. М.Шахта возле автобусной остановки встретил двоих мужчин, один из которых приобрел у него музыкальный центр за 700 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел в аптеке лекарства (л.д.76-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Фролова О.А. в качестве обвиняемого от <дата обезличена> следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Он действительно проник в дом, расположенный в коллективном саду № <адрес обезличен>, откуда украл музыкальный центр и нож. Музыкальный центр он продал неизвестному мужчине, а нож добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 94-96).

Согласно письменного собственноручного заявления Фролова О.А. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в коллективных садах № <адрес обезличен> он проник через окно в садовый домик с целью хищению чужого имущества, сняв штапики и вытащив стекло. Проникнув в дом, он увидел в нем еду и решил переночевать. Из дома похитил музыкальный центр в корпусе черного цвета, который продал за 800 рублей неизвестному лицу в <адрес обезличен>, а также похитил нож в чехле черного цвета, который оставил себе для дальнейшего пользования (л.д. 72).

После оглашения указанных показаний и заявления подсудимый Фролов О.А. полностью подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что заявление им написано добровольно, без оказания какого-либо давления, он сам явился в отдел полиции и решил сознаться в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого в период предварительного следствия, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании показала, что в собственности ее семьи имеется садовый участок, расположенный в садоводческом товариществе № <адрес обезличен> участка забором не огорожена. На территории стоит двухэтажный деревянный дом, который они используют для проживания в летний период времени. <дата обезличена> в дневное время она с мужем приехали в сад, однако попасть в дом не смогли, т.к. дверь была заперта изнутри. Тогда они обошли дом со стороны огорода и обнаружили, что выставлено стекло в окне, расположенном справа от входных дверей, ведущих в дом, деревянные «штапики» и стекло стояли под окном. Заглянув в дом через окно, она увидела в доме беспорядок, были разбросаны вещи, открыты дверцы шкафов. Она поняла, что в дом проник неизвестный, поэтому вызвала сотрудников полиции, которые по приезду прошли в дом и в ходе осмотра они обнаружили отсутствие музыкального центра, который она оценивает с учетом износа в 3000 рублей. По обстановке в доме она поняла, что неизвестный какое-то время жил в их доме, поскольку на столе стояла использованная посуда, разбросаны остатки продуктов питания, окурки из-под сигарет, испражнения. В ходе осмотра дома были обнаружены вязанные варежки, которые их семье не принадлежат, они были изъяты. В ходе расследования дела им следователь показала охотничий нож в чехле черного цвета, отсутствие которого она сразу не обнаружила. Этот нож принадлежит их семье, был возвращен ей следователем, его она оценивает в 500 рублей. Гражданский иск на сумму 3 000 рублей она поддерживает, поскольку похищенный музыкальный центр им не был возвращен, поэтому просит взыскать указанную сумму с подсудимого Фролова О.А.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется садовый участок, расположенный в садоводческом товариществе № <адрес обезличен>, в доме находятся вещи его семьи, приобретенные в период брака. Территория участка забором не огорожена, на территории стоит двухэтажный деревянный дом, в котором в летний период времени проживает его семья. В последний раз в дом он с женой приезжал за неделю до случившегося. В настоящее время дату он не помнит, но это было в октябре 2020 года. Он с женой приехал в сад, однако попасть в дом они не смогли, т.к. двери были закрыты изнутри на щеколду. Тогда он обошел дом и обнаружил, что выставлено стекло в окне, расположенном справа от входных дверей, ведущих в дом со стороны огорода. При осмотре они обнаружили, что в нижней части рамы выставлено стекло, деревянные «штапики» стояли на земле под окном, а рядом лежало выставленное стекло. Они поняли, что в дом проник неизвестный и вызвали сотрудников полиции. Осмотрев дом, они обнаружили беспорядок, все вещи были разбросаны, продукты, которые ранее находились в холодильнике, лежали на обеденном столе. Далее, в ходе осмотра дома они обнаружили отсутствие музыкального центра, который стоял на тумбе швейной машинки справа у входа в дом. Позже от жены он узнал, что из дома пропал еще и охотничий нож с ручкой коричневого цвета в тряпичном чехле черного цвета. Указанный нож ранее находился на полке кухонного шкафчика, в настоящее время нож возвращен их семье.

Из зарегистрированного в КУСП № от <дата обезличена> рапорта сотрудника полиции ОД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 следует, что <дата обезличена> в 12:35 в дежурную часть полиции позвонила гражданка <ФИО>2 которая сообщила, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проникли в дом, расположенный по <адрес обезличен> коллективного сада № <адрес обезличен> и похитили личные вещи (л.д.3).

Согласно заявления от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП № МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дом расположенный по <адрес обезличен> садоводческого товарищества № <адрес обезличен> и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 3000 рублей (л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> осмотрен <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> садоводческого товарищества № <адрес обезличен>, где зафиксированы следы проникновения через окно на первом этаже (выставлены деревянные «штапики» и стекло в раме), рядом обнаружены серые вязаные варежки, которые были изъяты с места происшествия. Обстановка в доме нарушена, вещи разбросаны, на столе лежат продукты питания, окурки от сигарет, дверцы шкафчиков открыты. При осмотре места происшествия с различных поверхностей в доме изъяты отпечатки следов рук, пустая пачка из-под сигарет «Максим», фрагмент деревянного «штапика» со следами взлома (л.д.8-15).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от <дата обезличена>, изъятые в ходе осмотра дома по <адрес обезличен>А садоводческого товарищества № <адрес обезличен> следы рук, оставлены Фроловым О.А. (л.д.20-23).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия серые вязаные варежки и пустая пачка из-под сигарет «Максим» были осмотрены следователем (л.д. 33-35), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 36), варежки возвращены Фролову О.А. (л.д. 37, 38), пачка из-под сигарет хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 39).

Согласно протокола выемки от <дата обезличена>, у подозреваемого Фролова О.А. был изъят нож с рукоятью коричневого цвета в ножнах из плотной ткани черного цвета (л.д. 82-84), осмотрен следователем (л.д. 85-87), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88), возвращен потерпевшей Артём Н.М. (л.д. 89, 90).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Фролова О.А. в инкриминируемом ему органами следствия преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что Фролов О.А. в один из дней в период с 18 по <дата обезличена> незаконно с целью хищения проник в жилой дом, расположенный на садовом участке №А по <адрес обезличен> товариществе № артели старателей «Южно-Заозерский прииск» <адрес обезличен>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей Артём Н.М., а именно музыкальный центр стоимостью 3000 рублей и нож стоимостью 500 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 3500 рублей.

Хищение имущества со стороны Фролова О.А. имело место с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из признательных показаний самого Фролова О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проникал в дом именно с целью похитить из него что-либо ценное, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести для себя лекарства.

Двухэтажный дом, расположенный на садовом участке №А по <адрес обезличен> товариществе № артели старателей «Южно-Заозерский прииск» <адрес обезличен>, является пригодным для постоянного и временного проживания, использовался семьей Артём для временного проживания в нем в летний период времени, поэтому хоть он и не включен в жилищный фонд, но является жилищем по смыслу уголовного законодательства, поскольку согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При указанном, суд квалифицирует действия Фролова О.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому Фролову О.А. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Фролов О.А., являясь исполнителем, совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Фролов О.А. не состоит под наблюдением у врача психиатра, нарколога и фтизиатра, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, по последнему месту отбытия наказания характеризовался отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у Фролова О.А. полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Собственноручное заявление Фролова О.А. от <дата обезличена> (л.д. 72) о признании вины в совершенном преступлении суд расценивает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как явку с повинной, поскольку он по собственной инициативе, добровольно, еще до своего задержания явился в органы полиции с указанным признанием, добровольно изложил в указанном заявлении сведения о своей причастности к хищению имущества из садового домика в коллективном саду № <адрес обезличен>, обстоятельства его совершения, в то время, когда сотрудникам полиции еще не было достоверно известно о причастности Фролова О.А. к данному преступлению.

Действия Фролова О.А. по добровольной выдаче <дата обезличена> сотрудникам полиции похищенного им из дома Артём Н.М. ножа в ножнах, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признает смягчающим обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил о его хищении (т.е. способствовал розыску похищенного имущества), в то время когда потерпевшая не указывала о хищении ножа из дома, добровольно выдал его в день явки в органы полиции следователю.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку при наличии непогашенных судимостей по совокупности преступлений по приговорам Серовского районного суда от <дата обезличена> и Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> за совершение тяжких умышленных преступлений, Фролов О.А. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что Фролов О.А. через непродолжительный период времени (спустя месяц) после освобождения <дата обезличена> из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкие преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, то в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Фролову О.А. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания.

Наказание Фролову О.А. должно быть назначено с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, в виду установленного судом отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений статьи 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Фролову О.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым оставить в отношении Фролова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Фролова О.А. под стражей в период с 27 по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно положений части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения Фролова О.А. под домашним арестом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствие с положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Фролова О.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в размере 6000 рублей, поскольку по назначению следователя Фролову О.А. на период предварительного следствия был назначен защитник (адвокат Ремизова Н.В.), от услуг которого Фролов О.А. не отказывался. Оснований для освобождения Фролова О.А. от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд находит, что две вязаные варежки серого цвета подлежат оставлению у Фролова О.А., нож с ножнами черного цвета – у потерпевшей <ФИО>2., пустая пачка из-под сигарет «Максим» – подлежит уничтожению.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>2 на сумму 3000 рублей суд считает в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб в указанной сумме не возмещен, Фролов О.А. как гражданский ответчик исковые требования признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Фролова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Фролову О.А. время его содержания под стражей по настоящему приговору с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно), а также с <дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Фролову О.А. в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Фролову О.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Фролова О.А. в пользу <ФИО>2 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Фролова О.А. процессуальные издержки по делу в размере 6 000 (шести тысяч) рублей за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя.

Вещественные доказательства по делу:

- две вязаные варежки серого цвета – оставить в распоряжении Фролова О.А.,

- нож с ножнами черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Артём Н.М.,

- пустую пачку из-под сигарет «Максим» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.