Решение от 16.04.2019 по делу № 33-9979/2019 от 28.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9979/2019 Судья: Вересова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2018 по апелляционной жалобе Арефьева Михаила Анатольевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «АК БАРС» (ПАО)) к Арефьеву Михаилу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Арефьева М.А., представителя ответчика Попова А.Б., действующему по устному ходатайству ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в Колпинский суд г. Санкт-Петербурга с иском к Арефьеву М.А., просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 419093,78 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки/модели «GREAT WALL», 2013 года выпуска, двигатель №..., идентификационный № №..., расторгнуть кредитный договор №... от 20 марта 2013 года, взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, то есть с 11 апреля 2018 года, по дату вступления судебного решения в законную силу (включительно), по процентной ставке, указанной в кредитном договоре – 19,5% годовых.

В обоснование иска истец указывает, что между АКБ «АК БАРС» (ОАО), правопреемником которого является АКБ «АК БАРС» (ПАО), и Арефьевым М.А. 20 марта 2013 года был заключен кредитный договор №..., представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства

Во исполнение указанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 754000 рублей под 17,5% годовых с условием возврата кредита до 19 марта 2018 года включительно. В случае неисполнения заемщиком п. 2.2.12 договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19,5% процентов годовых, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем неисполнения п. 2.2.12 договора (п. 1.4 кредитного договора).

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ордером.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2016 года, заключенным к кредитному договору между Банком и заемщиком, срок возврата кредита, установленный п. 1.2 кредитного договора, изменен, установлен до 19 марта 2020 года (п. 1.1 дополнительного соглашения), представлена отсрочка по погашению основного долга и процентов сроком на 3 месяца.

Несмотря на это, заемщик в нарушение условий кредитного договора (п. 2.23 кредитного договора), несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено заемщиком 20 сентября 2017 года.

09 февраля 2018 года Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в полном объеме, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени, в течении 32 календарных дней со дня отправления данного требования и предложением о расторжении кредитного договора, для чего заемщику необходимо было в указанный срок обратиться в банк.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Арефьеву Михаилу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 20.03.2013, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) к Арефьевым Михаилом Анатольевичем.

Взыскать с Арефьева Михаила Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 20.03.2013 в размере 419093 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13390 руб. 94 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 20.03.2013 обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модели GREAT WALL, 2013 года выпуска, двигатель №..., идентификационный М №..., кузов № отсутствует, светло-серого цвета.

Взыскать с Арефьева Михаила Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 419093 руб. 78 коп., начиная с 11.04.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу».

С указанным решением суда не согласился ответчик Арефьев М.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года настоящее дело с указанной апелляционной жалобой ответчика Арефьева М.А. было принято к производству суда апелляционной инстанции, слушание дела было назначено на 22 января 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 января 2019 года поступило ходатайство стороны ответчика о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с подачей Арефьевым М.А. 21 января 2019 года в суд первой инстанции – Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об исправлении описки в наименовании истца (взыскателя по кредитному договору) в мотивировочной части решения суда от 27 сентября 2018 года, что подтверждается представленной судебной коллегии копией данного заявления с входящим номером суда первой инстанции от 21 января 2019 года.

Определением от 22 января 2019 года гражданское дело № 2-1401/2018 по апелляционной жалобе Арефьева Михаила Анатольевича на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Арефьеву Михаилу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и от 07 марта 2019 года исправлены допущенная в решении суда описка, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Арефьеву Михаилу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 20 марта 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) к Арефьевым Михаилом Анатольевичем.

Взыскать с Арефьева Михаила Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 20 марта 2013 года в размере 419093 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13390 руб. 94 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 20 марта 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели GREAT WALL, 2013 года выпуска, двигатель №..., идентификационный М №..., кузов № отсутствует, светло-серого цвета.

Взыскать с Арефьева Михаила Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 357 542 руб. 79 коп., начиная с 11 апреля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу».

Оспаривая решение суда, Арефьев М.А. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам направления судебной повестки факсимильной связи (л.д. 214-216), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли, представили отзыв на апелляционную жалобу по электронной почте, просили рассматривать жалобу в их отсутствие.

Ответчик Арефьев М.А., представитель ответчика Попов А.Б., действующий по устному ходатайству ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №... от 20 марта 2013 года, заключенным Арефьевым М.А. с Акционерным коммерческим банком «АК БАРС», Арефьеву М.А. предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 754 000 рублей под 17,5% годовых с условием возврата кредита до 19 марта 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства марки/модели GREAT WALL, 2013 года выпуска, двигатель №..., идентификационный М №..., кузов № отсутствует, светло серого цвета.

12 июля 2016 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Арефьевым М.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 20 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита, установленный п. 1.2. Кредитного договора, изменен, установлен до 19 марта 2020 года (п. 1.1. Дополнительного соглашения), представлена отсрочка по погашению основного долга и процентов сроком на 3 месяца.

Банк обязательства по выдаче целевого кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером от 20 марта 2013 года №... и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.2.4. кредитного договора банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему Договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случаях предусмотренных ст. 351 ГК РФ, а также в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: неисполнение обязательств, предусмотренных пп. 2.2.2., 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8. настоящего договора. При неисполнении данного требования Банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство.

Учитывая, что после подписания дополнительного соглашения от 20 марта 2013 года, ответчик прекратил осуществлять платежи, банк 09 февраля 2018 года направил Заемщику письмо с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в полном объеме, в т.ч. процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов и пени, в течении 32 календарных дней со дня отправления данного требования и предложением о расторжении кредитного договора, для чего заемщику необходимо было в указанный срок обратиться в банк.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 419093 рублей 78 копеек, в том числе 357542 рублей 79 копеек - задолженность по кредиту; 61550 рублей 99 копеек - задолженность по процентам.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 419093 рублей 78 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки/модели GREAT WALL, 2013 года выпуска, двигатель №..., идентификационный М №..., кузов № отсутствует, светло серого цвета, принадлежащее ответчику.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на досрочное взыскание денежных средств и обращение взыскания на автомобиль в виду того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, срок возврата кредита, установленный п. 1.2. Кредитного договора, изменен, установлен срок возврата кредита до 19 марта 2020 года, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчиком допускалось неоднократное нарушение сроков погашения задолженности, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело №2-3214/2016).

После возбуждения гражданского дела, ответчик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2016 года, заключенным к Кредитному договору между Банком и ответчиком, срок возврата кредита, установленный п.1.2. Кредитного договора, изменен, установлен до 19 марта 2020 года (п.1.1 Дополнительного соглашения), предоставлена отсрочка по погашению основного долга и процентов сроком на 3 месяца.

В связи с проведенной реструктуризацией, Арефьев М.А. представил в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга справку об отсутствии просроченной задолженности, и 18 июля 2016 года по этим основаниям Банку было в иске отказано (дело №2-3214/2016).

Вместе с тем, после прекращения производства по делу № 2-3214/2016, ответчик в нарушение условий Кредитного договора (п. 2.2.3 Кредитного договора), и дополнительного соглашения, продолжил нарушать условия кредитного договора, несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита, с осени 2017 года платежи прекратились, что послужило основанием для подачи искового заявления в апреле 2018 года (дело №2-1401/2018).

Из изложенного следует, что требования, предъявленные в рамках данного дела не тождественны ранее заявленному иску, поскольку образовалась новая задолженность после подписания дополнительного соглашения от 12 июля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствовали.

Ссылка не неверное указание в решение суда суммы основного долга также отклоняется.

Действительно, судом была допущена описка в наименовании истца и размере суммы основного долга в решение суда. Вместе с тем, определениями Колпинского районного суда от 13 февраля 2019 года и 07 марта 2019 года исправлены допущенные описки:

-    исправлено наименовании истца, указано ПАО «АК БАРС» Банк,

-    исправлена описка в сумме основного долга 419 093,78 рублей, указана верно сумма остатка основного долга 357 542,79 рублей, что было ранее установлено судом на стр. 3 решения абзац 7, на основании имеющегося 8 деле расчета и выписок по счету.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 357 542 рублей 79 копеек, начиная с 11 апреля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (требования ограничены истцом), суд правильно исходил из того, что кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение Банка с настоящим иском.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку во взыскании договорных процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2 160 ░░░░░░, ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ (░.░. 89 – 92).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 ░ 327-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19.06.2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (357542,79 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (132226,94 ░░░░░░) (░.░. 226-235).

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 12, 56, 57 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 226-244), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░.48).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░. 1 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: