Решение по делу № 11-10404/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-10404/2019    Судья Морозова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по делам образования города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19 г. Челябинска» об обязании обеспечить в здании учреждения охрану объектов (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Минкиной Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска» о возложении обязанности в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, охрану объектов (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик использует в своей деятельности здание в <адрес>, которое является местом массового пребывания людей и должно соответствовать требованиям законодательства об антитеррористической защищенности. Проведенной проверкой установлено, что данным требованиям здание не соответствует – не обеспечена его надлежащая охрана.

Прокурор Лякишев Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска» Тихонова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, возложил на МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска» обязанность обеспечить в здании учреждения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д.21, охрану объектов (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет по делам образования города Челябинска просит решение суда отменить. Полагает, что, поскольку Требованиями к антитеррористической защищенности объектов образования, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» вид охраны не определен, то выбор конкретного вида охраны в целях обеспечения антитеррористической защищенности определяет руководитель объекта защиты. Указывает, что МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска» с соответствующей организацией заключен договор на обеспечение охраны МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска» путем экстренного выезда наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии для предотвращения и пресечения преступлений, нарушений общественного порядка и принятия мер к задержанию проникших на посторонних лиц. В связи с указанным ссылается на то, что в МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска» организована централизованная охрана объекта сотрудниками, обладающими специальными навыками, прошедшими специальную подготовку, имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств. Также ссылается на то, что в решении суда отсутствуют выводы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства обеспечения охраны здания школы, представленные стороной ответчика.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска», представитель третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе – создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБОУ «СОШ № 19 г.    Челябинска» является образовательной организацией и в целях осуществления образовательной деятельности эксплуатирует здание по адресу: <адрес>, которое относится ко второй категории опасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 (далее по тексту – Требований), в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что в указанном здании не обеспечено исполнение мероприятий антитеррористической защищенности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 23 Требований.

На основании анализа требований Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму», указанных выше Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях исполнения подпункта «а» пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности должно быть обеспечено физическое нахождение охранников в данном образовательном учреждении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в будущем.

Срок, установленный судом в целях исполнения ответчиком решения, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор конкретного вида охраны определяет руководитель объекта защиты, поскольку вид охраны соответствующими пунктами Требований к антитеррористической защищенности объектов образования не определен, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, из системного толкования содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 следует необходимость физического присутствия сотрудников охранных организаций в образовательном учреждении. Иные, не требующие физического присутствия сотрудников охранных организаций мероприятия, указаны в пункте 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, а мероприятия, указанные в пункте 23 данного постановления, являются дополнительными, необходимость их осуществления обусловлена особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищенности.

При этом в силу пункта 17 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Включение в Постановление Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235 пункта 23 «а», признающего обязательным физическое присутствие сотрудников охранных организаций на территории образовательных учреждений обусловлено невозможностью достижения вышеуказанных целей без такого физического присутствия.

Таким образом, выбор конкретного вида охраны не может быть возложен на руководителя объекта защиты, поскольку он предусмотрен законом.

Не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение указанных требований ответчиком заключен договор на обеспечение охраны путем экстренного выезда наряда охраны, централизованная охрана в школе обеспечена.

Довод о заключении МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска» договора на обеспечение охраны путем экстренного выезда наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии для предотвращения и пресечения преступлений, нарушений общественного порядка и принятия мер к задержанию проникших на посторонних лиц, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, мероприятия, осуществляемые в МБОУ «СОШ № 19 г. Челябинска», на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрены пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1235, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения данным учреждением требований, содержащихся в пункте 22 постановления.

Также судебная коллегия отмечает, что договор на обеспечение охраны путем экстренного выезда наряда охраны, на который также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть признан тем договором, который должен быть заключен образовательным учреждением в целях исполнения подпункта «а» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 1235 для обеспечения антитеррористической защищенности данного учреждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по делам образования города Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи