Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-1757/2020;) ~ М-1908/2020 от 09.09.2020

№2-121/2021

70RS0001-01-2020-005757-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Воронцова А.М. к Марусеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Марусеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что 26.05.2020 в 17.30 час на /________/ г.Томске, Марусев А.Ю., управляя автомобилем марки «/________/, совершил столкновение с автомобилем марки /________/, находящегося под управлением Воронцова А.М. Виновным лицом в ДТП от 26.05.2020 был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190007709469 от 29.05.2020. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергорант» (страховой полис серии ХХХ № /________/). 12.06.2020 истец обратился в Томский филиал ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено 203600 руб. Согласно заключению № 08.045/2020 от 19.08.2020, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 440130 руб. За составление заключения №08.045/2020 было оплачено 3000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 236530 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, размер расходов за оказание юридических услуг составил 20000 руб. На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 168268 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5565,30 руб.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, потерпевшая сторона, имея право на полное возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, вправе требовать от виновного лица возмещения разницы между размером полученного им в порядке ОСАГО страхового возмещения, исчисленного в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и фактически причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.05.2020 в 17.30 час на /________/ г.Томске, Марусев А.Ю., управляя автомобилем марки «/________/, совершил столкновение с автомобилем марки «/________/, находящегося под управлением Воронцова А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810070190007709469 от 29.05.2020 Марусев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, т.е. водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем /________/.

Нарушение Марусевым А.Ю. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего Воронцову А.М., следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Марусева А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности Воронцова А.М. в момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ХХХ /________/, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность Воронцова А.М., признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 203660 руб, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №08.045/2020 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 19.08.2020 об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 440130 руб, с учетом износа 232547 руб.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и объемом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №17.03.-21СЭ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 20.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.05.2020, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет без учета физического износа 290000 руб, с учетом физического износа 185300 руб. Стоимость автомобиля составляет 507296 руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), в таком случае согласно п.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2014, регистрационный номер №34245) расчет стоимости годных остатков автомобиля истца не производится. Восстановительный ремонт «/________/ проведен частично, с нарушением технологии ремонта транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта /________/ с учетом средних сложившихся цен в регионе на момент ДТП 26.05.2020, поврежденного в результате столкновения транспортных средств, произошедшего 26.05.2020, составляет 371868 руб.

Проанализировав доводы и возражения сторон, предоставленные ими доказательства, суд на основании ст.67 ГПК Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца, подлежат удовлетворению, с Марусева А.Ю. в пользу Воронцова А.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 168268 руб из расчета (371868-203600).

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5565,30 руб, что подтверждается чек-ордером от 28.08.2020. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4565,36 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб, оплата которых подтверждена квитанцией от 20.08.2920 на сумму 3000 руб и договором на оказание услуг по экспертизе №08045 от 21.08.2020, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от 21.08.2020, распиской в получении денежных средств от 21.08.2020 на сумму 20000 руб, из договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб, в предмет договора входит подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы проведенной в рамках настоящего гражданского дела представителем, количество досудебных подготовок и судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 7000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 06.11.2020 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 20000 руб, между тем, как установлено судом, ответчик возложенную на него обязанность не выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова А.М. к Марусеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Марусева А.Ю. в пользу Воронцова А.М. в счет возмещения материального ущерба в размере 168268 руб, расходы за проведение оценки в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4565,36 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марусева А.Ю. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.