Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-1691/2013;) ~ М-1407/2013 от 17.10.2013

Решение вступило в законную силу 06.06.2014

                                    Дело № 2-24/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Снигирева К. П., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лариной Т. В., Арефьеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с иском к Лариной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** в соответствии с кредитным договором № **, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лариной Т. В., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «***», **** года выпуска, идентификационный № **. В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № **. В соответствии с условиями кредитного № ** от **.**.**** ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячного в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Лариной Т. В. по кредитному договору № ** от **.**.**** составляет *** рублей, из которых: текущий долг по кредиту – *** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – *** рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** рублей.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арефьев Е. А.

В судебном заседании от 24.01.2014 представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Снигирев К. П. действующий на основании доверенности № ** от **.**.****, заявленные требования по изложенным основаниям поддержал, дополнив, что основанием для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение Лариной Т. В. своих обязательств по кредитному договору, а именно: не произвела платежи в *** и *** года и с *** года по настоящее время платежей не производит; банк произвел оценку рыночной стоимости предмета залога – автомобиля и на основании Отчета № ** ИП Н. просит при обращения взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену в размере *** рублей.

Ответчики Ларина Т. В., Арефьев Е. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы секретаря судебного заседания, исковой материал вручен: ответчику Лариной Т. В. – **.**.**** (л.д. 54), ответчику Арефьеву Е. А. – **.**.****. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчики не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем суд признал извещение ответчиков надлежащим и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Русфинанс Банк» и Лариной Т. В. был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме *** рублей для покупки автотранспортного средства на срок до **.**.**** с уплатой процентов в размере 13,5 годовых (л.д. 6-7).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Лариной Т. В. **.**.**** был заключен договор залога имущества № ** на автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 8-9).

Обязательства перед заемщиком банком были исполнены в полном объеме, произведено перечисление денежных средств по заявлениям Лариной Т. В. на указанные последней счета (л.д. 13-17, 18-22).

Согласно п. 5, 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере *** рублей на счете в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 8.1, 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

**.**.**** ООО «Русфинанс Банк» в адрес Лариной Т. В. направлена претензия о досрочной оплате задолженности по кредитному договору или передаче залогового имущества (л.д. 34-35, 36), однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Факт ненадлежащего исполнения Лариной Т. В. условий по кредитному договору и размер задолженности подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами задолженности и историей погашений по кредитному договору (л.д. 37-39), из которых следует, что Ларина Т. В. не произвела платежи по кредитному договору в *** и *** года и с *** года таковых платежей не производит, что расценивается как существенное нарушение условий кредитного договора, являющееся основанием для досрочного взыскания кредита.

Каких-либо доказательств, опровергающих нарушение условий кредитного договора, ответчиком Лариной Т. В. суду не представлено.

По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности Лариной Т. В. по кредитному договору составила *** рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту – *** рублей, срочных процентов на сумму текущего долга – *** рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) – *** рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – *** рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком Лариной Т. В. не оспорен, поэтому принимается судом при вынесении настоящего решения.

Суд считает законными требования истца о взыскании штрафных санкций (повышенных процентов), соглашение об уплате которых было заключено в письменной форме. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций стороной ответчика суду не представлено и судом не усматривается ввиду соразмерности нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» к ответчику Лариной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 5.1 договора залога имущества № ** от **.**.**** взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениями ГИБДД автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, был продан Лариной Т. В. Арефьеву Е. А. на основании договора купли-продажи от **.**.**** (л.д. 87, 88, 97, 98).

Вместе с тем, отчуждение заложенного имущества залогодателем третьим лицам не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сумма задолженности по кредитному договору № ** от **.**.****, подлежащая взысканию, составляет *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 (с послед. изм. и доп.) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением в случаях, обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании проанализирована предложенная истцом начальная цена заложенного имущества – в сумме *** рублей, определенная отчетом № ** ИП Н. от **.**.**** (л.д. 117-125). Залоговая стоимость заложенного автомобиля по договору залога № ** от **.**.**** в сумме *** рублей была определена сторонами более года назад, а предложенная истцом начальная цена заложенного имущества в размере *** рублей основывается на рыночной стоимости автомобиля на дату, приближенную к дате вынесения решения суда, согласно отчету оценщика Н., компетенция которого в данной области подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д. 108-109). Ответчиками по делу каких-либо доказательств стоимости заложенного имущества не представлено. В связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Лариной Т. В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а в настоящее время не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога имущества, исходя их принципа соразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ** от **.**.****:

автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Арефьеву Е. А., способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ООО «Русфинанс Банк» в связи с настоящим делом понесло расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № ** от **.**.**** в сумме *** рублей (л.д. 40) и по платежному поручению № ** от **.**.**** в сумме *** рублей (л.д. 41), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика Лариной Т. В. – в сумме *** рублей и с ответчика Арефьева Е. А. – в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лариной Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рубля.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ** от **.**.****: автомобиль «***», **** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Арефьеву Е. А., способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Арефьева Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014

Судья