Судебный акт #1 () по делу № 33-724/2014 от 07.02.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-724/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 4 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова В*** М*** – Александрова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кириллова В*** М*** о признании неправомерными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Приходько С.А., Жандаровой Е.Н., о признании постановления от 26.07.2012г. о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов В.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором он просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Приходько С.А., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2012 г. о возбуждении исполнительного производства № ***, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Жандаровой Е.Н.

В обоснование заявления указал, что 19 ноября 2013 г. он ознакомился с материалами исполнительного производства № *** о взыскании с него судебных расходов в размере 18834,26 руб., которое было возбуждено 26 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Приходько С.А.

По данному исполнительному производству все действия судебного пристава-исполнителя Приходько С.А. незаконны.

Он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июля 2012 года в его адрес не направлялось, не имеется доказательств о получении им данного постановления.

В нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. не объединила в сводное исполнительное производство все исполнительные производства в отношении него.

Нарушено требование статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнение решения суда по исполнительному производству № *** растянулось на один год и три месяца.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кириллова В.М. – Александров А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя КБ «*** Банк» (ООО) отсутствует подпись представителя, соответственно, исполнительное производство возбуждено незаконно. Однако суд посчитал, что права должника Кириллова В.М. не нарушены. Судом проигнорированы сведениям из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и другие документы по исполнительному производству Кириллову В.М. не вручались. Просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кириллова В.М. – Александрова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2012 г. о возбуждении исполнительного производства № *** в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя не было подписано.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представителем взыскателя в дальнейшем это заявление было поддержано, этот представитель (Цыганков С.А.) активно участвовал в совершении исполнительных действий, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что взыскатель не намеревался обращать решение суда к исполнению.

Кроме того, в адрес службы судебных приставов направлялось два заявления с просьбой о возбуждении исполнительного производства, одно из которых было подписано Цыганковым С.А., являющимся представителем взыскателя.

Доводы Кириллова В.М. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ***, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями книги регистрации исходящей корреспонденции судебным приставом-исполнителем в адрес Кириллова В.М. направлялась почтовая корреспонденция с копией указанного постановления.

Нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушались п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682 (в ред. от 28.03.2013). В силу требований указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением нашел подтверждение. 11 сентября 2012 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФГУ ИК-3 г.Димитровграда для вручения Кириллову В.М., и представителем учреждения была получена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не были объединены все исполнительные производства в отношении Кириллова В.М., как должника, в сводное исполнительное производство.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 34) не предусматривают безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное.

Кроме того, судом первой инстанции в решении верно указано на то, что необъединение исполнительных производств в сводное не нарушает прав и законных интересов должника.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты доводы заявителя о необходимости удовлетворения его требований в связи с нарушением сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным. Само по себе нарушение этого срока не является безусловным основанием для признания совершенных исполнительных действий незаконными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие следующих условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав Кириллова В.М. в результате совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Кириллову В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному пониманию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии оснований сомневаться в её правильности не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кириллова В*** М*** – Александрова А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи