Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-538/2015 (2-7959/2014;) ~ М-8815/2014 от 26.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

с участие истца Метелица П.Н.

ответчика Кузнецова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелица <данные изъяты> к ООО «Росгосстра» о взыскании страхового возмещения, и к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Метелица <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Кузнецову <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59281 рубль 75 копеек, а с Кузнецова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 9818 рублей 93 копейки. Также, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля по 1136 рублей 50 копеек с каждого, по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого, по оплате за составление отчета в размере 4000 рублей по 2000 рублей с каждого, а всего по 4636 рублей 50 копеек с каждого ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Кузнецова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в связи с полученными им в результате ДТП телесными повреждениями.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Кузнецова В.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца. В иске указано, что ДТП произошло по вине Кузнецова В.А., который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. Как указано в иске, в связи с полученными автомобилем истца в результате ДТП механическими повреждениями, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстра» с заявлением о страховой выплате. Как следует из иска, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 56875 рублей 08 копеек, а затем по заявлению истца было доплачено еще 3843 рубля 17 копеек. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства истца, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого, данная стоимость составила 129818 рублей 93 копейки. Поскольку недоплата со стороны страховой компании с учетом лимита ответственности страховщика составила 59281 рублей 75 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся часть, превышающую лимит ответственности страховой компании истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП, с Кузнецова В.А.

В судебном заседании истец Метелица П.Н. от предъявленных к Кузнецову В.А. требований о взыскании материального ущерба в размере 9818 рублей 93 копейки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также о взыскании судебных расходов заявил отказ в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, просил производство по делу в указанной части прекратить, о чем представил расписку от 26.01.2015г.

От требования о взыскании страхового возмещения в сумме 59281 рубль 75 копеек, заявленного к ответчику ООО «Росгосстрах» истец также заявил отказ в связи с добровольным удовлетворением данного требования со стороны ответчика, просил производство по делу в указанной части прекратить. Однако, оставил на рассмотрение суда требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с оплатой юридических услуг, с оплатой независимой оценки в общей сумме 4636 рублей 50 копеек.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании в части заявленных к нему истцом требований просил производство по делу прекратить в связи с их удовлетворением в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маслов С.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указал на то, что иск не признает в связи с тем, что предъявленные к страховой компании требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, а также сослался на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, просил уменьшить их размер с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. К заявлению приложил платежное поручение о перечислении на счет истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 59281 рубль 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд исходит из того, что данный отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

Поскольку данный отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, оснований для его непринятия у суда не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от уплаты всех понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку требования Метелица П.Н. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке стороной ответчика ООО «Росгосстрах» уже после предъявления иска в суд, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с оплатой услуг оценщика и с оплатой государственной пошлины, в сумме 4636 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 от общей заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, с учетом представленных истцом квитанций от 04.08.2014г. об оплате государственной пошлины на сумму 2273 рубля, от 10.07.2014г. об оплате оценки стоимости ущерба на сумму 4000 рублей, от 26.07.2014г. об оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей, а также с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых судом расходов по оплате юридических услуг, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Метелица <данные изъяты> от предъявленных к Кузнецову В.А. требований о взыскании материального ущерба в размере 9818 рублей 93 копейки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 4 636 рублей 50 копеек, а также от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 59281 рубль 75 копеек, заявленного к ответчику ООО «Росгосстрах», прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Метелица <данные изъяты> денежную сумму в размере 4636 рублей 50 копеек.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: