Решение по делу № 33-2895/2015 от 08.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2015 г. по делу № 33- 2895/2015

Судья Джунайдиев Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзабегова М.Г. к МВД по РД о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по РД № от <дата> об увольнении и восстановлении его в должности инспектора полицейского ППСП Отдела МВД России по Ахвахскому району РД, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Мирзабегова М.Г. к МВД по РД о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по РД № от <дата> об его увольнении и восстановлении его в должности инспектора полицейского ППСП Отдела МВД России по Ахвахскому району РД, взыскании в его пользу средней заработной платы за время прогула отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., представителя ответчика по доверенности Джанакаевой Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзабегов М.Г. обратился к Министерству внутренних дел по РД с иском о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по РД № от <дата> о его увольнении и восстановлении его в должности инспектора полицейского ППСП Отдела МВД России по Ахвахскому району РД, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что приказом Министра МВД по Республике Дагестан № от <дата> он уволен с должности полицейского ППСП Отдела МВД РД России по Ахвахскому району по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ « О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 12 марта 2015 года, (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что в занимаемой должности он работает с 2007 года. При наложении на него дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Он грубого нарушения служебной дисциплины не допускал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по тем основаниям, что в основу решения суда положены доводы ответчика -
полностью вытекающие из материалов служебной проверки и
из возражений ответчика на исковое заявление. Доводы истца
и представителя не приведены и им не дана соответствующая
оценка.

Показания начальника отдела <.> и сотрудников
полиции <.> и <.>, а также гражданского
лица <.> также приведены в таком виде, как были
записаны в материалах служебной проверки. Показания,
данные ими в судебном заседании не приведены,
существенным разногласиям между показаниями
<.> и сотрудников полиции <.> и
<.> критическая оценка не дана.

Кто из них раньше прибыл на местность около заправки не установлено, где находился в этот момент Мирзабегов М. не установлен.

В суде установлен факт, что Мирзабегов на данное место прибыл в составе наряда полиции, а начальник ОВД Хайрудинов утверждает, что он находился в автомашине наряду с нарушителями <.> и <.>.

В ходе судебного заседания в соответствии с нормами ГПК РФ, (гл.6) ими заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, приглашенных ими для дачи показаний, которые имеют важное доказательственное значение по данному делу.

Однако, судом в их допросе отказано необоснованно.

Однако судом приняты для приобщения к материалам дела письменные объяснения некоторых из них, заверенные нотариально. Отказ в допросе указанных свидетелей мотивирован их многочисленностью. Но содержание данных объяснений судом не оглашены, в решении суда они не приведены.

Судом также не дана критическая оценка приобщенному к
материалам дела «акту об отказе Мирзабегова М.Г. от
медицинского освидетельствования»,а, наоборот, приведен как аргумент против Мирзабегова.

Замечания стороны истца о несоответствии данного документа надлежащим требованиям, судом оставлены без соответствующего внимания, (дата составления документа не соответствует дате предполагаемого проступка, время составления не указано, не
указаны также основания и причина составления и
полномочия лиц, его составивших и т.д.).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей <.> и <.> установлено, что данный акт ими подписан гораздо позже и при составлении акта они не присутствовали. Это свидетельствует о том, что данный акт сфальсифицирован и не имеет никакой юридической силы, что такой «документ» можно составить в отношении любого гражданина.

В судебном заседании не нашли убедительного
подтверждения факты, изложенные в рапорте начальника ОВД Хайрудинова М. и в материалах служебной проверки, где Мирзабегову М. вменяют совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившееся в пререканиях с Хайрудиновым, в препятствовании в доставлении нарушителей в ОВД и в их медицинском освидетельствовании, а также в отказе от освидетельствования самого Мирзабегова М.

В ходе судебного следствия с целью уточнения важных обстоятельств ими также заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса всех лиц, составивших вышеуказанный акт, сотрудника полиции <.>., в том числе и деж. фельдшера ЦРБ с. Карата <.> так как допрошенные <.> и <.> не смогли объяснить все обстоятельства, связанные с составлением данного акта (ни основания, ни места, ни времени, ни действия Мирзабегова - в чем выразился его отказ от освидетельствования).

Данное ходатайство также не удовлетворено без объяснения мотива. Однако из объяснения оперативного дежурного ОВД <.> вытекает, что по указанию начальника ОВД в сопровождении наряда ППСП был направлен в ЦРБ с. Карата Мирзабегов М. и об отказе Мирзабегова от освидетельствования не сказано ни одного слова.

Их ходатайство о вызове <.> в суд для допроса тоже не удовлетворено. Ими заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание и других сотрудников ОВД, которые были готовы дать правдивые показания, отличающиеся от тех, которые ими были даны под давлением и влиянием со стороны руководства ОВД во время проведения служебной проверки.

Вывод суда о том, что истцом в суд представлены многочисленные объяснения от лиц, не являющихся очевидцами события, односельчан истца, которые не влияют на принятие решенияне соответствует действительности, так как суду ими представлены объяснения сотрудников ОМВД по Ахвахскому району, а именно - <.> <.>., <.> <.> <.>., <.>., <.> которые находились на месте во время разбираемого события, которые ранее под давлением и влиянием руководства давали не соответствующие действительности объяснения. Также были представлены объяснения гражданских лиц <.>, находившихся на месте.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции суду представлено письменное заявление от имени Мирзабегова М. с просьбой отложить рассмотрение дела по его апелляционной жалобе на другой срок в связи с выездом его представителя – адвоката Магомедова Д.М. за пределы Республики Дагестан.

Судебная коллегия указанную причину не признала уважительной и приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

О наличии уважительных причин своей неявки он суду не сообщил.

Факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается им самим в вышеуказанном заявлении.

В силу статей 113 и 34 ГПК РФ на суд не возложена обязанность по извещению представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, министром МВД по Республике Дагестан на основании поступившего 07 августа 2014г. в Отдел делопроизводства и режима МВД по Республике Дагестан рапорта начальника ОМВД России по Ахвахскому району Хайрудинова М.А. о неправомерных действиях сотрудника полиции Мирзабегова М.Г. назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что 03 августа 2014 г. в 22 часа 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец препятствовал начальнику отдела МВД России по Ахвахскому району Хайрудинову М.А. и другим сотрудникам того же отдела из числа наряда ППСП, находящихся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в доставлении в отдел полиции граждан <.> и <.>., последний из которых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ - 2107, а также в ходе возникшего инцидента, выражался в адрес начальника отдела Хайрудинова М.А. нецензурной бранью и проигнорировал указание начальника отдела следовать с ним в медицинское учреждение в ЦРБ Ботлихского района для прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 1 и 7 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в ОВД...» является грубым нарушением служебной дисциплины, а также проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Опрошенные в рамках служебной проверки сотрудники ППСП и начальник отдела Хайрудинов М.А. пояснили, что 03 августа 2014 г. примерно в 22 часа 30 мин. получили сообщение от оперативного дежурного <.> о нарушении неустановленными лицами общественного порядка, в районе сквера им.Абдулманапова, расположенный в центре с.Карата Ахвахского района. По прибытию на место происшествия очевидцы сообщили, что нарушители выехали на автомашине ВАЗ - 2107, за государственным регистрационным номером №, в направлении с.Тадмагитль.

В последующем указанная автомашина ими была задержана в районе АЗС, расположенный на выезде из с.Карата, Ахвахского района. За рулем указанной автомашины находился гражданин <.>, в салоне сидели <.>., и сотрудник полиции Мирзабеков М.Г., которые на момент задержания находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению служебной проверки, Мирзабегов М.Г., являясь сотрудником полиции, обладая специальным правовым статусом, будучи обязанным обеспечивать правопорядок, допустил вышеуказанные нарушения, что порочит честь и достоинство сотрудников полиции, наносит урон престижу, авторитету сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что <.> и <.> доставлены в отдел. В отношении последнего собран административный материал. Согласно Протоколу об административном правонарушении №№ гражданину <.> в нарушение вменено ч.<.> ст. <.> КоАП РФ. Согласно заключению медицинского освидетельствования, он находился в нетрезвом состоянии.

Заключение служебной проверки утверждено Врио Министра внутренних дел В.В. Салютиным 5 сентября 2014 года.

При этом с момента утверждения заключения служебной проверки Мирзабегов М.Г. с 05 сентября 2014 г. по 14 декабря 2014г. находился на листе нетрудоспособности.

С 13 декабря 2015г. по 05 февраля 2015 г. на основании отпускного удостоверения находился в ежегодном очередном отпуске, а с 05 февраля 2015г. по 02 марта 2015 г. находился на листе нетрудоспособности.

Таким образом, истец отсутствовал на службе с 5 сентября 2014 г. по 2 марта 2015 г., т.е. около 5 месяцев включая период нахождения в отпуске.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 5 марта 2015 года.

На истца также подготовлен отзыв, аттестационный лист и представление к увольнению, с которыми истец ознакомлен под роспись.

Заседание аттестационной комиссии проведено по выходу на службу Мирзабегова М.Г., в его присутствии 05 марта 2015 г.

Аттестационной комиссией, коллегиально, единогласно принято решение о не соответствии Мирзабегова М.Г. замещаемой должности и увольнении со службы из органах внутренних дел (п. «6» ч.13 Федеральный закон от 30 ноября 2011 №342-Ф3).

В соответствии с п. 6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании п.36 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. №1377 дисциплинарное взыскание объявляется приказами.

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ (увольнение) исполняется в соответствии с ч.15 ст.51 указанного закона не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Приказ МВД по Республике Дагестан № о наложении дисциплинарного взыскания издан <дата> и реализован приказом МВД по Республике Дагестан № от <дата> (о расторжении контракта и увольнении истца).

Приказ об увольнении исполнен не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ч. 15 ст.51 Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Процедура увольнения Мирзабегова М.Г. из органов внутренних дел соблюдена.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, сотрудники проходящие службу в этих органах, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел...», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Поступив на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних де...» отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины, что также является самостоятельным основанием увольнения.

Факт совершения Мирзабеговым М.Г. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен проведенной служебной проверкой. Заключение служебной проверки послужило основанием для издания приказа от <дата> об увольнении Мирзабегова М.Г. из органов внутренних дел.

Между тем, ни заключение служебной проверки, ни решение аттестационной комиссии истцом не оспорено, они незаконными не признаны.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: