Решение по делу № 33-5226/2019 от 05.12.2019

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-337/2019

№ 33-5226/2019

26 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Хлынов» по доверенности Микрюкова А.С. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» к Видягиной Н.В., Пивоварову Г.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.01.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Видягиной Н.В. и Пивоварову Г.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.01.2018 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.10.2017 с Видягиной Н.В. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2014 в сумме 164540,70 руб. 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено наличие у должника транспортного средства Шкода Октавия. 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. 18.01.2018 вышеуказанная обеспечительная мера отменена в связи с отчуждением Видягиной Н.В. автомобиля на основании купли-продажи от 13.01.2018. Указывая, что транспортное средство отчуждено должником в пользу третьего лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также при наличии возбужденного исполнительного производства, истец просил признать договор купли-продажи от 13.01.2018, заключенный между Видягиной Н.В. и Пивоваровым Г.В. по продаже автомобиля SKODA ОСТАVIA недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного движимого имущества в собственность Видягиной Н.В.; обязать Пивоварова Г.В. передать автомобиль Видягиной Н.В.; указать, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации спорного автомобиля на имя Пивоварова Г.В. и восстановлении записи о государственной регистрации на автомобиль за Видягиной Н.В.; взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности Микрюков А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что Пивоварову Г.В. на момент заключения договора купли-продажи было известно о наличии у Видягиной Н.В. задолженности перед банком, поскольку он лично обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Полагает, что Видягина Н.В. и Пивоваров Г.В. злоупотребили правом, поскольку Видягина Н.В. заключила договор купли-продажи автомобиля с целью предотвращения обращения взыскания на него, а Пивоваров Г.В., зная о наличии обеспечительных мер, приобрел его, тем самым способствовал реализации противоправной цели Видягиной Н.В.

В судебном заседании представитель АО КБ «Хлынов» Янченко А.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10.10.2017 с Видягиной Н.В. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору №Ф46 от 04.10.2014 в сумме 164540,70 руб., и задолженность по кредитному договору №К46 от 02.12.2014 в сумме 21229,19 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4915,40 руб.

11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Оричевского ОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 99/18/43019-ИП о взыскании задолженности с должника Видягиной Н.П. в пользу АО КБ «Хлынов».

13.01.2018 года между Видягиной Н.В. и Пивоваровым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA ОСТАVIA, VIN №, двигатель <данные изъяты> года выпуска.

15.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KODA ОСТАVIA, VIN №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО КБ «Хлынов» указал, что сделка купли-продажи автомобиля заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет Видягина Н.В. перед АО Коммерческий банк «Хлынов».

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен не был, сведения о наличии ограничений в отношении указанного транспортного средства в базе МВД РФ отсутствовали.

Доводы истца о наличии в действиях Видягиной Н.В. и Пивоварова Г.В. признаков злоупотребления правом не могут быть признаны состоятельными. О добросовестном приобретении транспортного средства свидетельствуют действия Пивоварова Г.В. по постановке приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет 19.01.2019.

Изложенные в жалобе доводы о том, что заключая договор купли-продажи, Пивоваров Г.В. знал об имеющихся ограничениях в отношении спорного транспортного средства, поскольку лично обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 13.01.2019, до вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия, а с заявлением об отмене вышеуказанного запрета в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Пивоваров Г.В. обратился 18.01.2019.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: