Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-111/2015 от 07.05.2015

Дело № 4-А-111/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Мальцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2015 года, состоявшиеся в отношении Мальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 ноября 2015 года Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, двигаясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Мальцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Считает, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали.

Указывает на то, что судом не дано оценки представленному им протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному врачом-наркологом <...> ФИО 1

Ссылается на то, что при составлении административного материала и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали.

Приводит довод о том, что сотрудниками ДПС не велась видеофиксация административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Мальцева А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <...> Мальцев А.В., управляя транспортным средством <...>, и двигаясь <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся письменные объяснения Мальцева А.В.: «Я, Мальцев А.В., вчера выпил 1 л пива, сегодня управлял транспортным средством» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 23 октября 2014 года проведено исследование выдыхаемого Мальцевым А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями инспектора ФИО 2 (л.д.25 оборот.); объяснениями свидетеля ФИО 3, привлеченного при составлении административного материала в отношении Мальцева А.В. в качестве понятого (л.д.26).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Мальцева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Ливенского районного суда Орловской области.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено мировым судьей Мальцеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и довод жалобы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование Мальцева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном названными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мальцев А.В. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (<...>) согласился, о чем имеется собственноручно выполненная Мальцевым А.В. соответствующая запись и его подпись в акте (л.д. 4). При таких обстоятельствах оснований для направления Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора <...>, номер №, не имеется.

Утверждение Мальцева А.В. о том, что в момент составления в отношении него административного материала он заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Несостоятельным является и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и довод заявителя жалобы о том, что судом не дано оценки представленному им протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному врачом-наркологом <...>.

В соответствии с п.11 вышеназванных Правил от 26 июня 2008 г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанных положений закона мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Мальцева А.В. было проведено без необходимого для данной процедуры процессуального документа – составленного должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы Мальцева А.В. о том, что при составлении административного материала и совершении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а также объяснениями ФИО 3, привлеченного в качестве понятого.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мальцевым А.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Указание Мальцева А.В. в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не велась видеофиксация правонарушения, в связи с чем обвинение его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основано на протоколах, не подтвержденных иными доказательствами, является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, зафиксировавших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, подписаны Мальцевым А.В., что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, изложенными в них, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований сомневаться в которых не имеется.

Отсутствие видеофиксации совершенного Мальцевым А.В. административного правонарушения не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств, а факт управления водителем Мальцевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 ноября 2014 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2015 года, вынесенные в отношении Мальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова