Решение по делу № 33-1358/2020 от 30.03.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-130/2020

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-1358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шуваевой Анастасии Валерьевны расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лопоухова Александра Николаевича страховое возмещение в сумме 99 907 рублей 74 копейки, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 497 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева А.В., Лопоухов А.Н. обратились с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате виновных действий водителя ФИО13, управлявшей автомашиной АУДИ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий Шуваевой А.В. автомобиль Хендэ Санта ФЭ рег. № и принадлежащее Лопоухову А.Н. имущество. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Шуваевой А.В. страховое возмещение в размере 94 400 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., в пользу Лопоухова А.Н. в возмещение ущерба поврежденного имущества 99907 руб. 74 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09 января 2020 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком и отказом истца Шуваевой А.В. от иска в данной части.

Представитель истцов Кручинин М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в оставшейся части, указав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в добровольном порядке.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала. Наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на непредставление доказательств принадлежности забора истцу, либо применить положения статьи 333 ГК РФ при его расчете, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его взыскания в связи с непредставлением им при подаче заявления о страховой выплате доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, либо уменьшить его размер. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по независимой оценке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 марта 2019 года, принадлежность истцу Шуваевой А.В. транспортного средства Хендэ Санта ФЭ рег. № и истцу Лопоухову А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, а также причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Ауди Q3 рег. № ФИО13 и причинением ущерба имуществу истцов, а именно транспортному средству истца Шуваевой А.В., забору и сопутствующих элементов ограждениядома Лопоухова А.Н., а также страхование обязательной гражданской ответственности виновника в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года истцы обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении страхового случая в отношении поврежденного автомобиля, а также повреждений забора и сопутствующих элементов ограждениядома, приложив, в том числе локально-сметный расчет.

14 мая 2019 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, а также поврежденного забора и сопутствующих элементов ограждениядома, о чем составлены акты осмотра.

Письмами от 16 мая 2019 года страховая компания уведомила истцов о необходимости представления документов, подтверждающих повреждения, перечисленные в заявлении, и подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также постановления по делу об административном правонарушении.

24 мая 2019 года истцы представили страховщику нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, справки о присвоении адреса.

Письмом от 24 мая 2019 года страховая компания вновь уведомила Лопоухова А.Н. о необходимости представления указанных документов.

11 июня 2019 года истцы представили страховщику копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13

Письмом от 27 июня 2019 года страховая компания отказалаШуваевой А.В.в возмещении ущерба на том основании, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля Хендэ Санта ФЭ рег. № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 26 марта 2019 года.

Письмом от 18 июля 2019 года страховая компания отказала Лопоухову А.Н. в возмещении ущерба в связи с невозможностью определить право собственности на поврежденное имущество.

Истец Шуваева А.В., не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате, организовала проведение независимой экспертизы, результаты которой были направлены ответчику с претензией.

Истец Лопоухов А.Н., также, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате, направил ответчику претензию.

Указанные претензии истцов оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик признал случай страховым, и 19 декабря 2019 ода произвел истцу Шуваевой А.В. выплату страхового возмещения в размере 82045 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была осуществлена по вине ответчика, который ненадлежащем образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Шуваевой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

Разрешая заявленный спор в оставшейся части, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате истцу ущерба, причиненного его имуществу, определив размер ущерба в соответствии с локально сметным расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, правомерно взыскал в пользу истца Лопоухова А.Н. ущерб в размере 99907 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 99907 руб. 74 коп., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от ущерба (суммы страхового возмещения) 99907 руб. 74 коп., размер штрафа составил 49953 руб. 87 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил его размер до 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию его размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Таким образом, оснований для большего снижения штрафа по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, согласно которому с ответчика не подлежит взысканию штраф ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, находящееся во дворе.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения заявления истца о страховом возмещении уведомил его о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, которые и были им представлены в страховую компанию, а именно: нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, справки о присвоении адреса.

В данном случае оснований сомневаться в том, что поврежденное имущество, находящееся в пределах указанного земельного участка, принадлежит именно Лопоухову А.Н., не имеется, учитывая то, что в страховую компанию представлен градостроительный план земельного участка, в границах которого установлены забор и въездные ворота.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Шуваевой А.В. документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований, которые судом были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>