Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2987/2020 от 23.01.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1810/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, ТСН адрес о признании договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, ТСН адрес о признании недействительным договора энергоснабжения № 90103206 от дата, заключённого между наименование организации и наименование организации.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

фио на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 50:33:0020196:273 и является членом ТСН адрес. дата между наименование организации и наименование организации (с дата – ТСН адрес) в лице фио был заключён договор № 90103206 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население», на продажу электрической энергии. фио, подписавшая договор, действовала в качестве председателя правления Товарищества на основании устава Товарищества, избранная на должность внеочередным общим собранием членов ДНП, решения которого оформлены протоколом № 12 от дата.

Между тем, решением Ступинского городского суда адрес от дата по делу №2-384/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата по делу №33-31975/17, решение общего собрания участников ТСН адрес, оформленное указанным протоколом, признано недействительным; также признана недействительным запись в ЕГРЮЛ от дата ГРН №2165045095257, которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ДНП – председателем правления была указана фио; кроме того дата в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2165045096335, согласно которой председателем правления Товарищества является фио, указанная запись в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной.

Таким образом, фио не имела полномочий на подписание оспариваемого договора с наименование организации.

Учитывая, что оспариваемым договором установлена обязанность осуществлять финансовые операции по оплате электрической энергии, указанными действиями нарушаются права и законные интересы фио как члена товарищества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его интересы в суде представлял по доверенности фио, который заявленные фио требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик ТСН адрес в судебное заседания не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил требования фио удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСН адрес не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика ТСН адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 174, 183, 539 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (позднее – ТСН адрес) в лице фио, действующей на основании устава и решения внеочередного общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом № 12 от дата, был заключён договор № 90103206 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население», на продажу электрической энергии.

Решением Ступинского городского суда адрес от дата по делу №2-384/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от дата по делу №33-31975/17, решение общего собрания участников ТСН адрес, оформленное протоколом № 12 от дата, признано недействительным; также признана недействительным запись в ЕГРЮЛ от дата ГРН №2165045095257, которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ДНП – председателем правления была указана фиоМ

Оспаривая указанный договор, истец фио указывал, что фио не имела полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку дата в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2165045096335, согласно которой председателем правления Товарищества является фио

Из материалов дела усматривается, что по оспариваемому истцом договору наименование организации предоставлялись услуги электроснабжения, за которые ТСН адрес осуществляло оплату предоставленных услуг вплоть до дата, таким образом, имело место реальное исполнение договора, о чём также свидетельствует решение Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) по делу №А41-23310/18, которым с ТСН адрес в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору №90103206 от дата по оплате потреблённой электроэнергии.

При этом оснований полагать, что ТСН адрес оспариваемым договором был причинён ущерб, не имеется; доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как также было установлено судом, соглашением от дата договор энергоснабжения от дата № 90103206 расторгнут по воле сторон.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая расторжение договора, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились, и подобный спор не имеет предмета. Также суд указал, что у истца отсутствуют законный интерес, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений прав истца.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен не в интересах ТСН адрес, поскольку оспариваемым договором для товарищества установлена обязанность осуществлять финансовые операции по оплате электрической энергии за физических лиц, не являющихся членами товарищества, которые потребляли, но не оплачивали электроэнергию, не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом ТСН адрес не лишено права предъявить требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с лиц, которые не оплатили фактически потребленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на внесение дата в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2165045096335, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку наличие указанной записи на свидетельствует об отсутствии у фио полномочий на заключение оспариваемого договора дата; при этом запись в ЕГРЮЛ от дата ГРН №2165045095257, которой в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ДНП, была указана фио была признана недействительной лишь решением Ступинского городского суда адрес от дата по делу №2-384/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от дата.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: