Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2011 ~ М-1060/2011 от 08.11.2011

Дело № 2-1003/11

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Королева В.А. (по доверенности № 125 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Артошиной Марине Валерьевне, Артошину Антону Владимировичу и Ибраевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» обратился в суд с иском к Артошиной Марине Валерьевне, Артошину Антону Владимировичу и Ибраевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Артошиной М.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <%> годовых, под поручительство ответчиков Артошина А.В. и Ибраевой Ю.А. Свои обязательства по кредитному договору Артошина М.В. надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <сумма>, а также начислена неустойка в общей сумме <сумма>. Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, уплату процентов и неустойки, предусмотренное кредитным договором, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также взыскать с них уплаченную госпошлину в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Королев В.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчики Артошина М.В., Артошин А.В. и Ибраева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судебными повестками, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (кредитором) и ответчиком Артошиной М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <сумма> на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <%> годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.8-12).

Согласно срочному обязательству, согласованному сторонами договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно, 30 числа месяца, начиная с января 2009 года, по <сумма> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом (л.д. 13).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <сумма> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Как следует из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиками, заемщиком Артошиной М.В. нарушались сроки платежей, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, после чего платежи по кредиту не производились (л.д.20).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дает в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами, согласно расчету истца – <сумма>.

Поскольку платежи по кредиту поступали несвоевременно, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратились, банком начислялась неустойка на основании п.2.7 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. По расчету истца общая сумма неустойки составляет <сумма> (л.д.21).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд находит определенную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, поэтому считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <сумма> рублей.

Согласно договорам поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору № № заключенному с Артошиной М.В., являются соответственно ответчики Ибраева Ю.А. и Артошин А.В. (л.д.14-19), которые отвечают по обязательствам заемщика Артошиной М.В. перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания неустойки – подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <сумма> рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <сумма>, в том числе основной долг и проценты <сумма> и неустойка в виде пени в сумме <сумма> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <сумма> из расчета : <данные изъяты> платежными поручениями (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Артошиной Марины Валерьевны, Артошина Антона Владимировича и Ибраевой Юлии Александровны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> в том числе основной долг и проценты – <сумма>, неустойка – <сумма> рублей.

Взыскать с Артошиной Марины Валерьевны, Артошина Антона Владимировича и Ибраевой Юлии Александровны в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части (в сумме <сумма>) отказать.

Ответчики Артошина М.В., Артошин А.В. и Ибраева Ю.А. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья:    (подпись)