Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33216/2019 от 07.08.2019

Судья: Мусиенко Н.С.                  Дело № 33-33216/19 (2-241/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                                            Неказакова В.Я.,

судей                                                                 Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                                                        Назарова В.В.,

при секретаре                                                              Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2019 года,

по исковому заявлению <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей.

Решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.

Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу «Независимая экспертная компания» <...> за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец <ФИО>1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 1 Закона РФ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, <Дата ...> <ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>2 в автосервис Autodom, расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, с целью производства сервисного обслуживания автомобиля MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, госномер <№...>, принадлежащего ему на праве собственности. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 100 000 км.

Согласно заказу-наряду от <Дата ...> <№...> были произведены следующие работы: замена ремня ГРМ, замена ремня балансировочных валов и замена масла в двигателе на сумму 9 600 рублей, а также заменены запчасти: ремень ГРМ, ремень балансировочных валов, ролик балансировочных валов, ролик натяжной, ролик обводной ГРМ, гидронатяжитель ремня ГРМ, масло в двигатель, фильтр масляный на сумму 31 228 рублей. Общая сумма, произведенных работ составила 40 828 рублей, которые оплатил истец, о чем свидетельствует кассовый чек от <Дата ...>. <Дата ...> во время движения по трассе произошел обрыв ремня ГРМ на указанном автомобиле.

<ФИО>1 вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в автосервис ответчика, где при первичном осмотре автомобиля специалистами ИП <ФИО>2 было выявлено, что причиной поломки автомобиля является обрыв ремня ГРМ, о чем свидетельствует заявка № <№...> от <Дата ...>, составленная специалистами автосервис Autodom, автомобиль истца был оставлен для производства ремонта в автосервисе ответчика.

<Дата ...> ИП <ФИО>2 направил на электронную почту истца счет <№...> от <Дата ...> на сумму 97 078 рублей с указанием количества и стоимости запасных частей, а также объема и стоимости работ.

<Дата ...> специалистами ответчика произведена дефектовка двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № <№...> от <Дата ...>, за которую истец оплатил 4 000 руб.

<ФИО>1 обратился в Союз «Новороссийской торгово-промышленной палаты» для производства экспертизы, выявления причин повреждения двигателя его автомобиля и составления сметы на производство восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <№...> от 09.07.2018г. «.. .Причиной неисправности двигателя автомобиля MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, госномер Х9570М123 послужил разрыв ремня ГРМ, имеющего производственный дефект либо использование при ремонте в автосервисе Autodom (ИП <ФИО>2) неоригинальных запасных частей низкого качества, прочность и надежность которых не соответствуют требованиям, предъявляемым заводом изготовителем».

Сумма восстановительного ремонта составила 123 341,28 рублей.

За производство экспертизы автомобиля и подготовку экспертного заключения <ФИО>1 оплачена сумма в размере 2 360 рублей.

В претензионном порядке потребитель дважды обращался к ИП <ФИО>2 с требованием о возмещении восстановительного ремонта, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК» от <Дата ...>, проведенного по поручению суда, однозначно определить первопричину поломки двигателя не представляется возможным; можно предположить, что вероятной причиной разрыва ремня ГРМ способствовала совокупность факторов, а именно: интенсивное использование транспортного средства, качество изделия, чрезмерное натяжение ремня ГРМ, отсутствующая соосность между шкивами, подклинивание обводных роликов, при этом однозначно определить, что именно привело к разрыву ремня ГРМ, не представляется возможным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ООО «НЭК» <ФИО>7, следует, что на спинке ремня были следы износа, что могло произойти в результате резкого натяжения роликов. Часть деталей на осмотр не представлена, маркировка ремня соответствует, она четкая, не смещена по зазорам. Вероятно, не правильно была выставлена соосность, выявлены следы масла, головка блока цилиндра менялась, т.к. она выпущена после продажи автомобиля. Ролики натяжения не представлялись на экспертный осмотр, как и сервисная книжка. Нужны обводные ролики и гидронатяжители, но они исследуются только в лабораторных условиях, у ООО «НЭК» такой возможности нет. На выводах указанного заключения судебной автотехнической экспертизы настаивал в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент экспертиза качества самого ремня ГРМ не даст ответа о причине его разрыва, в связи с отсутствием деталей, участвовавших в этом на момент поломки.

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста <ФИО>8, пояснил суду, что работает в торгово-промышленной палате оценщиком, имеет высшее техническое образование, на момент исследования двигатель был в разобранном состоянии, в связи с чем, некачественную сборку он проверить не мог. Полагал, что поломка двигателя вызвана разрывом ремня ГРМ, но причин разрыва ремня много. По его мнению, это связанно с некачественностью самого ремня, на л.д. 128 его заключения видна окалина на поршне, однако почему только на одном поршне, пояснить суду не смог.

При этом, установлено, что исследование производилось уже разобранного двигателя, что не позволило специалисту осуществить проверку исправности (или не исправности) всей системы. В том числе состояние роликов натяжителей, правильности их установки и соосности, в совокупности с топливным насосом и другими агрегатами, которые задействованы ремнём ГРМ.

Перед специалистом не ставились вопросы исследования состояния всех систем двигателя на предмет определения причины поломки двигателя. Специалист пытался ответить лишь на поставленный перед ним вопрос только в рамках ремня ГРМ и роликов натяжения.

При этом, в судебном заседании специалист не смог опровергнуть доводы представителя ответчика об альтернативных причинах поломки двигателя и как следствие разрыва ремня ГРМ, поскольку эти обстоятельства им не исследовались.

Истцом не было предоставлено специалисту никаких сведений о периодичности и качественности технического обслуживания автомобиля (сервисная книжка), несмотря на внушительный пробег транспортного средства автомобиля MITSUBISHI L200, который на момент обращения в сервисный центр ответчика составил 100 000 км.

Таким образом, выводы специалиста <ФИО>8 обоснованно не приняты судом во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку носят предположительный (вероятный) характер.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭК» от <Дата ...> не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что на момент разборки двигателя пробег транспортного средства составлял 160 366 км, из чего можно сделать вывод, что автомобиль истца эксплуатируется очень активно и должен был неоднократно проходить техническое и сервисное обслуживание, однако, сведений об этом, истцом не предоставлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца не подвергался техническому обслуживанию в период после ремонтных работ у ответчика и до поломки транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства следует, что он выдан <Дата ...>, а дата выпуска головки блока цилиндров - <Дата ...>, следовательно, двигатель данного автомобиля подвергался если не капитальному, то весьма значительному ремонту с заменых основных компонентов.

Истец не предоставил суду и эксперту каких-либо документов о техническом (сервисном) обслуживании автомобиля умышленно, поскольку модель заменённой головки блока цилиндров должна быть такой же, как и оригинал. На данную модель двигателя в разное время ставились два варианта головок блока цилиндров, отличающиеся между собой именно расположением клапанов газораспределительного механизма.

При этом, экспертом установлено, что и в настоящее время, новый ремень ГРМ и ролики установлены не в соответствии с требованиями, и присутствие следов технических жидкостей на ремне ГРМ, что отражается на техническом состоянии ремня.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных и экспертом, и специалистом в судебном заседании установлено, что в двигателях 4D56 поршневая группа имеет специальные углубления для взаимодействия с клапанами. Клапана в двигателях 4D56 устанавливаются вертикально, чтобы максимально избежать их деформации при обрыве ремня ГРМ.

Экспертом установлено наличие повреждения на поверхности только первого поршня, и отсутствие характерных для данной поломки повреждений. Поскольку в данной модели двигателя в одном положении находятся всё время два поршня 1 и 4, 2 и 3. И в одинаковом положении находятся по два клапана. Следовательно, соударению должны были подвергнуться два клапана в первом поршне и два клапана в четвёртом поршне. Наличие только одной точки соударения в одном поршне и не характерной по форме для такого вида свидетельствует о наличии в камере сгорания первого поршня постороннего предмета, определить который можно было только при первичной разборке двигателя. В свою очередь данное обстоятельство могло послужить причиной разрыва ремня ГРМ и поломки двигателя.

Меж тем, стороной истца не предоставлены запасные части, которые были заменены в ходе ремонтно-восстановительных работ: ремень балансиров, заменённые ролики, ролик автоматического натяжения ремня с гидронатяжителем, что не позволило провести полноценное исследование в рамках настоящего дела.

Таким образом, экспертами не установлена причина поломки двигателя и возможность однозначного ее установления утрачена, поскольку истом не сохранены ремень балансиров, заменённые ролики, ролик автоматического натяжения ремня с гидронатяжителем и исследование их не возможно, не установлена причинно-следственная связь между поломкой двигателя и оказанными ответчиком услугами, в связи с чем оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно у суда не имелось, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд правомерно положил отсутствие бесспорных доказательств возникновения указанных истцом повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных требований истца, поскольку по существу они все производны от требований о взыскании стоимости за некачественный ремонт двигателя автомобиля и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этих требований истца.

Доводы истца не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование правовых норм, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в    ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: