Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4776/2017 от 17.01.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. в лице представителя Куликовского М.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем ИВЕКО, был поврежден его автомобиль Mitsubishi Lancer. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к своему страховщику – САО «ВСК», который перечислил страховую выплату в размере <...> руб. По заключению эксперта-техника < Ф.И.О. >4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Претензия с приложением заключения эксперта о выплате разницы в размере <...> руб. (<...> р), полученная ответчиком <...>, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф – в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб. за период с 24.02 по <...>, остальные требования поддержал в том же объёме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 сентября 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – в размере <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб. и стоимость судебной автотехнической экспертизы – <...> руб.,

С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Автомобиль для осмотра страховщику не был предоставлен, что может являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. На претензию от 03.02.2016 г. было перечислено страховое возмещение в размере <...> руб. Представленное истцом заключение эксперта содержит расчет стоимости из завышенных сумм и не соответствует Положению о Единой методике. В судебной экспертизе также завышены цены на запасные части и необоснованно включены некоторые детали, которые не указаны при первичном осмотре автомобиля, что подтверждается рецензией на это заключение эксперта, но судом это не учтено. Считает судебное заключение ненадлежащим доказательством, поэтому не имелось оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,<...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >3, управлявшего автомобилем ИВЕКО, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer. На заявление от <...> (л.д.10) о наступлении страхового случая САО «ВСК» письмом от <...> уведомило истца о предоставлении автомобиля для осмотра. Однако осмотр был организован истцом самостоятельно <...> и до извещения о страховом случае. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >4 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. <...> это заключение было направлено истцом вместе с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.12-14). Платежным поручением от <...> страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере <...> руб. (л.д.42).

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей, нормо-часа и ремонтных работ определена путем сравнительного развернутого анализа цен восьми интернет-магазинов и цен по справочникам РСА. Судебным экспертом сделан вывод о невозможности применения цен РСА в связи со значительным их расхождением со среднерыночными ценами по региону. (л.д.83-126, таблица цен 106-107).

Принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязанность предоставления автомобиля для осмотра страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако невыполнение этой обязанности потерпевшим само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если наступление страхового случая подтверждено документами. Представленные истцом документы подтверждают наличие страхового случая, что не оспаривается ответчиком. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, соответствуют перечню и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля и в заключении судебного эксперта. Характер повреждений автомобиля препятствовал его участию в дорожном движении.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммой, которая составила <...> руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию за период по истечении 20 дней со дня получения страховщиком полного пакета документов или со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном размере. Размер неустойки за период с <...> на день вынесения решения суда составил более <...> руб. На основании ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до <...> руб. Каких-либо дополнительных оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С применением ст.333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В связи с удовлетворением иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в пользу экспертной организации – стоимость судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи