Решение по делу № 2-391/2020 от 20.03.2020

№ 2-391/2020

(УИД 25RS0015-01-2020-000511-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    19 октября 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.А.,

с участием представителя ответчика Захаровой О.Л. - Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Штепа Т. Ю., Захаровой О. Л., Шитихину С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Захаровой О. Л. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Штепа Т. Ю. о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, с исковым заявлением, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Штепой Т. Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит, в сумме 542 888 рублей 17 копеек, сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,90 % в год. Погашение кредита производится ануитетными платежами, дата платежа определена как 18 число каждого календарного месяца начиная с <дата>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 14 043 рубля 23 копейки. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по договору, чем нарушила условия кредитного договора о сроках возврата предоставление Банком кредита. <дата> банком были направлены уведомления по адресу регистрации заемщика и адресам поручителей с предложением о погашении образовавшей задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, но задолженность по договору ответчиком не погашена. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составляет 269 726 рублей 13 копеек (из которых: 57 624 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу; 6 679 рублей 10 копеек - задолженность по процентам; 205 422 рубля            38 копеек - задолженность по пене). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> между банком и Штепой Т. Ю. был заключен договор залога движимого имущества №.3, в соответствии с которым предметом залога является: транспортное средство, <...> Пунктом 1.6 Договора залога движимого имущества № от <дата> стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 350 000 рублей. Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: договор поручительства №.1 от <дата>, заключенный между банком и Шитихиным С. Ф.; договор поручительства №.2 от <дата>, заключенный между банком и Захаровой О. Л..

    Просили: взыскать солидарно со Штепы Т. Ю., Захаровой О. Л., Шитихина С. Ф. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, которая составляет 68 335 рублей 7 копеек, из которых: 57 624 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу; 6 679 рублей 10 копеек - задолженность по процентам;                 4 031 рубль 95 копеек - задолженность по пене;

    производить начисление процентов по кредитному договору № от <дата> исходя из ставки 18,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно);

взыскать солидарно со Штепы Т. Ю., Захаровой О. Л., Шитихина С. Ф. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) начисленные проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из ставки 18,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно);

    взыскать солидарно со Штепы Т. Ю., Захаровой О. Л., Шитихина С. Ф. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей;

обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога движимого имущества №.3: транспортное средство, марка <...>

    установить общую начальную продажную цену заложенного имущества      в размере 350 000 рублей. Установить способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд <дата> письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым п. 3.1 договора поручительства, свидетельствует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до <дата>. Если в договоре поручительства указан конкретный срок действия поручительства в виде календарной даты, то применение правила п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения по обеспеченному обязательству не является обоснованным, полагает, что ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от <дата> № ВАС-11844/12 несостоятельна, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах.

В дополнениях к исковому заявлению от <дата> представитель истца указал, что согласно п. 5.5 условий кредитования физических лиц, подписанных заемщиком, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал платежную дисциплину - несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по договору. <дата> ПАО «АТБ» и Штепа Т. Ю. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, в соответствии с которым, просроченные платежи перераспределены и включены в новый график погашения. Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата> № к кредитному договору № от <дата>, дата окончательного погашения кредита <дата>.

Представитель ответчика Захаровой О.Л. - Власова А.А. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что исковые требования о взыскании с поручителя Захаровой О. Л. задолженности по уплате суммы основного долга, а также начисленных на эту сумму долга пени и процентов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент подачи искового заявления срок поручительства истек. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от <дата> поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением Штепой Т. Ю. всех ее обязательств, возникающих из кредитного договора № от <дата>, заключенного между кредитором и заемщиком. График погашения кредита установлен Приложением №, в соответствии с которым погашение задолженности производится частями начиная с <дата> по <дата> включительно. В разделе 2 договора стороны установили порядок его исполнения. Пунктом 2.4. установлено, что заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прострочки платежа. Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных условий договора следует, что в случае, если заемщиком не исполнена обязанность по погашению просроченной задолженности в установленный пятидневный срок, то кредитор вправе требовать оплаты долга с поручителя. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата> включительно. Вместе с тем, определение срока действия договора не означает, что поручительство по выплате всех платежей по договору дано на тот же срок. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 1                      ст. 361 ГК РФ договор поручительства содержит в себе обязательство поручителя отвечать за исполнение другим лицом его обязательства перед кредитором такого лица. Из содержания п. 2 ст. 361 ГК РФ можно сделать вывод, что под поручительством подразумевается именно вышеуказанное обязательство. Следовательно, к прекращению поручительства должны применяться правила ст. 425 ГК РФ о моменте прекращения обязательства. В ст. 367 ГК РФ не установлено, что окончание срока действия договора поручительства влечет прекращение поручительства. Таким образом, чтобы поручительство прекратилось в связи с истечением срока действия договора поручительства, это условие должно быть прямо предусмотрено в договоре поручительства. Однако договором, заключенным между истцом и поручителем указанное условие отсутствует. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку при заключении кредитного договора № от <дата> должник и истец установили, что исполнение обязательства осуществляется по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, то поручитель наравне с должником отвечает за исполнение каждой части обязательства, что в свою очередь требует установление срока поручительства в отношении каждого платежа. Из договора поручительства, заключенного между истцом и Захаровой О.Л. следует, что срок поручительства не установлен. Соответственно, в силу п. 6         ст. 367 ГК РФ он прекращается, если истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Датой последнего платежа по кредитному договору является <дата>, в то время как иск предъявлен <дата>, т.е. за пределом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, что является основанием для признания поручительства в указанной части оконченным.

На основании определения от <дата> судом было принято к производству встречное исковое заявление Захаровой О. Л. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора поручительства прекращенным.

Во встречном исковом заявлении Захаровой О.Л. указано, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Захаровой О.Л. был заключен договор поручительства №.2. В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является обязанность поручителя отвечать перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за исполнение Штепой Т. Ю., всех её обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от <дата>, заключенного между кредитором и заемщиком. В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» представлено дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору № от <дата>. Пунктом 1 Дополнительного соглашения № кредитор и заемщик изменили срок исполнения обязательства с 60 месяцев до 84 месяцев. Пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны увеличили максимальную сумму возврата, подлежащую уплате по кредитному договору с 834 025 рублей 22 копейки до 895 227 рублей 03 копейки. Таким образом, ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Штепа Т.Ю. изменили обязательства, обеспеченные поручительством. При этом, такое изменение основного обязательства повлекло увеличение ответственности поручителя, в виде увеличения срока поручительства и обеспечиваемой суммы. Вместе с тем, поручитель соответствующего согласия обеспечить исполнение условий кредитного договора на условиях, измененных дополнительным соглашением № не давал. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей до <дата>) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом от <дата> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до <дата>), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения. Поскольку договор поручительства между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Захаровой О.Л. был заключен <дата> к нему применяются положения п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей до <дата>) о прекращении поручительства в связи с изменением основного обязательства.

Просит: признать поручительство Захаровой О. Л. по договору поручительства от <дата> №.2, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прекращенным.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил отказать в удовлетворении встречного иска. Указал, что согласно условиям договора поручительства, Захарова О.Л. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Штепой Т. Ю. - заемщиком, всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от <дата>, заключенного между кредитором и заемщиком. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита произведена в полном объеме, заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами в полном объеме не выполняла, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Банком предпринимались попытки урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, путём направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была, в связи с чем «АТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к основному должнику и поручителям. Согласно п. 3.1 договора поручительства №.2 от <дата>, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до <дата>. Если в договоре поручительства указан конкретный срок действия поручительства в виде календарной даты, то применение правила п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента наступления срока исполнения по обеспеченному обязательству не является обоснованным. Банк вправе обратиться с исковыми требованиями к поручителям заемщика. Во встречном исковом заявлении Захарова О.Л. ссылается на дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору №, заключенное между ПАО «АТБ» и Штепа Т. Ю., условиями которого предусмотрено продление срока действия кредитного договора до <дата>, а также увеличена максимальная сумма возврата. Захарова О. Л. приводит довод об отсутствии согласия поручителя обеспечить исполнение условий кредитного договора на условиях, измененных дополнительным соглашением №. Согласно п.1.8 указанного договора, поручитель даёт своё согласие на сохранение обязательств по договору в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Договор поручительства в данной части не оспаривался, недействительным не признан. Захарова О. Л. ознакомилась со всеми условиями договора поручительства №.2 от <дата>, заключила договор с «АТБ» (ПАО) на предложенных условиях, несогласия с какими-либо пунктами договора не выразила. Дополнительное соглашение заключалось со Штепой Т.Ю. целью предоставления ей возможности погасить образовавшуюся задолженность самостоятельно и для предотвращения неблагоприятных последствий, как для заемщика, так и для поручителей. Срок действия кредитного договора продлен дополнительным соглашением на период, не превышающий срок действия договора поручительства. Изменение максимальной суммы возврата обусловлено наличием просрочки платежей и само по себе не влечет ухудшение положения заемщика и поручителей. В день заключения дополнительного соглашения № размер задолженности по кредиту составлял 284 428 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению. После вступления в силу условий соглашения, заемщик продолжал нарушение платежной дисциплины и при обращении ПАО «АТБ» с иском в суд, сумма задолженности составила уже 68 335 рублей 7 копеек, что также подтверждает отсутствие неблагоприятных последствий для должника и поручителей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», а также ответчики Штепа Т.Ю., Захарова О.Л., Шитихин С.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Захаровой О.Л. -                  Власова А.А. просила удовлетворить встречное исковое заявление и отказать в удовлетворении основного требования. Представила письменные пояснения, согласно которым юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом                   (ст. 431 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, «прекращение обязательства» и «прекращение договора» не являются идентичными понятиями. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Из содержания договора поручительства №.2 от                   <дата> не следует, что поручительство действует в течение всего срока действия договора, равно как и не предусмотрено, окончание поручительства при истечении срока действия договора. Т.е. в договоре поручительства взаимосвязь «срока, на который дано поручительство» и «срока действия договора» не установлена. Вместе с тем, ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» мотивируя, что поручительство действует до <дата>, необоснованно смешивает данные понятия, ставя Поручителя в невыгодные для него условия. Доводы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о том, что на основании п. 1.8. договора поручительства согласие Захаровой О.Л. на заключение дополнительного соглашения № от <дата> не требовалось, в связи с чем, поручительство нельзя считать прекращенным, является необоснованным в силу следующего: В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до <дата>), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей до <дата>) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с п. 1.8. Договора поручительства Поручитель дает согласие на сохранение обязательств по нему в полном объеме в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти Заемщика. В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В соответствии с п. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № в договоре поручительства должно содержаться прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Поскольку условие п. 1.8. Договора поручительства о согласии Поручителя отвечать по нему в случае изменения основного обязательства не имеет правового значения, поскольку в нем не указаны конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющего определить размер такой ответственности. Доводы о том, что изменение основного обязательства не повлекло увеличение ответственности Поручителя, а также не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вследствие увеличения срок исполнения основного обязательства с 60 месяцев до 84 месяцев произошло увеличение суммы возврата с 834 025 рублей 22 копейки до 895 227 рублей 03 копейки, т.е. на 61 201 рубль 81 копейку. Расчет суммы иска и процентов, произведен ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» именно исходя из нарушения Заемщиком графика платежей в редакции Дополнительного соглашения № от <дата> соответственно, в случае, если бы срок исполнения основного обязательства не был увеличен, то сумма исковых требований, в части задолженности по основному долгу и процентов была бы меньше на 61 201,81 руб. Поскольку срок, на который было дано поручительство не был установлен, поручительство в отношении каждого платежа действует в течение года, с того момента когда Заемщик должен был его внести. При заключении договора поручительства воля Захаровой О.Л. исходила именно из этого. Срок договора в качестве срока, на который она давала поручительство ей не подразумевался. Соответственно, изменение графика платежей повлекло и увеличение срока поручительства, поскольку годичный срок исчисляется с даты очередного платежа.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, договора залога заключенного между сторонами, договоров поручительства исходя из заявленных требований искового заявления и встречного искового заявления, представленного банком расчета задолженности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> между                    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Штепой Т. Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 542 888 рублей 17 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 18,90 % в год. Цель использования кредита - развитие бизнеса.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, который является неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели, что погашение кредитной задолженности будет осуществляться ежемесячными платежами, дата платежа определена как 18 число каждого календарного месяца начиная с <дата>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 14 043 рубля 23 копейки.

<дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» и Штепой Т. Ю. было заключено дополнительное соглашение № согласно которому, стороны определили срок возврата кредита 84 месяца, вместо 60 месяцев, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 8 140 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты в размере определенном кредитным соглашением.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщик по день гашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Захаровой О.Л. и Шитихина С.Ф., что подтверждается заключенными <дата> договорами поручительства между банком и Шитихиным С. Ф. №.1, и между банком и Захаровой О. Л. №.2.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства – поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручители с условиями, порядком кредитования, а также ответственностью были ознакомлены, о чем соответствуют их подписи в представленных в суд договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Между тем данная норма не содержит исчерпывающий перечень пределов изменения обязательства, которые подлежат прописыванию в договоре поручительства.

Согласно п.1.8 договора поручительства №.2 от                  <дата>, Захарова О.Л. дала свое согласие на сохранение обязательств по договору в полном объеме в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Срок действия договора поручительства №.2 от                  <дата> установлен до <дата>, что свидетельствует о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока.

Захарова О.Л. была ознакомлена с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Истец по встречному иску Захарова О.Л. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком Штепа Т.Ю. за исполнение последней обязательств по заключенному с                    ПАО «АТБ» кредитному договору. Оспариваемый договор поручительства подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства.

После увеличения срока исполнения обязательства дополнительным соглашением № от <дата> сумма обязательств, процентная ставка, остались без изменения, дата последнего платежа установлена - <дата>, то есть в пределах действия договора поручительства.

Суд полагает, что в данном случае изменение только срока исполнения основного обязательства не влияет на правоотношения сторон и не может считаться обстоятельством, ухудшающим положение поручителя, с учетом ранее данного поручителем согласия на изменение условий, влекущих увеличение ответственности, а потому факт заключения между ПАО «АТБ» и Штепа Т.Ю. дополнительного соглашения № к договору поручительства, касающегося увеличения срока исполнения основного обязательства, не свидетельствует о прекращении поручительства Захаровой О.Л. перед банком.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету Штепа Т.Ю. перестала исполнять свои обязательства с июля 2019 года, с исковым заявлением в суд банк обратился - <дата>, то есть в течение года с момента, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Захаровой О.Л. к ПАО «АТБ», Штепа Т.Ю. не имеется.

Захарова О.Л. является солидарным должником банка и не может быть освобождена от исполнения обязательства, возложенного на неё договором поручительства №.2 от <дата>.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив                         <дата> на счет Штепа Т.Ю. сумму кредита в размере 542 888 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Штепа Т.Ю. №.

Вместе с тем, из выписки по указанному счету следует, что Штепа Т.Ю. исполняла обязанности по кредитному договору не надлежащим образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика                     Штепа Т.Ю. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору 0068/0325432 от <дата> по состоянию на <дата> составила: 57 624 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу; 6 679 рублей 10 копеек - задолженность по процентам.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться, не имеется.

Учитывая, что поручители приняли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно за выполнение обязательств Штепа Т.Ю., суд полагает, что заявленные требования, в части взыскания основного долга и задолженности по процентам, в том числе и поручителей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3.1.1. условий кредитования физических лиц проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС, либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу указанной нормы, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В своем исковом заявлении истец просит производить начисление и взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из ставки 18,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств (обе даты включительно).

Однако согласно представленному расчету истцом были начислены проценты за <дата> и включены в задолженность по процентам в размере 6 679 рублей 10 копеек, в связи, с чем проценты, по кредитному договору исходя из ставки 18,90% годовых на сумму остатка основного долга, подлежат начислению с <дата> включительно.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата основного долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору № от <дата> исходя из ставки 18,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная не с <дата>, а с <дата> включительно по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиками не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись в полном объеме на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков заявленный банком размер неустойки.

Исполнение обязательств также было обеспечено договором залога движимого имущества от <дата> №.3 предмет залога - автомобиль марка <...>

В соответствии с п. 4.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре.

Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком, неуплаты в установленные законом сроки досрочно востребованных банком сумм задолженности по кредиту.

В силу п. 4.3 договора залога из стоимости имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг в полном объеме, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение расходов банка, вызванных содержанием имущества, обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Учитывая, что исполнение кредитного обязательства было обеспечено предметом залога - автомобилем марки HONDA STEP WGN, суд полагает необходимым в счет погашения задолженности, по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно: автомобиль марка HONDA STEP WGN, год выпуска 2002, модель, номер двигателя К20А2228363, кузов (кабина) RF31215528, цвет белый.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога транспортного средства (пункт 1.6 договора), которым стоимость предмета залога и начальная продажная цена автомобиля при обращении на него взыскания сторонами согласована в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалась начальная продажная цена предмета залога, то оснований для иных выводов относительно размера оценки, кроме как указанной в договоре залога, у суда не имеется.

Автомобиль подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 250 рублей уплаченная истцом при подаче иска, в долевом порядке по 750 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Штепа Т. Ю., Захаровой О. Л., Шитихину С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Штепы Т. Ю., Захаровой О. Л., Шитихина С. Ф. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 68 335 рублей                7 копеек, из которых: 57 624 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу; 6 679 рублей 10 копеек - задолженность по процентам; 4 031 рубль                  95 копеек - задолженность по пене.

    Производить начисление процентов по кредитному договору № от <дата> исходя из ставки 18,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> включительно по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать солидарно со Штепы Т. Ю., Захаровой О. Л., Шитихина С. Ф. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» начисленные проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из ставки 18,90% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> включительно по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать со Штепы Т. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по государственной пошлине в размере 750 рублей.

Взыскать с Захаровой О. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по государственной пошлине в размере 750 рублей.

Взыскать с Шитихина С. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по государственной пошлине в размере 750 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, <...>, принадлежащее на праве собственности Штепа Т. Ю..

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Захаровой О. Л. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Штепа Т. Ю. о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)