Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-146/2021 (2-5060/2020;) ~ М-4360/2020 от 30.06.2020

72RS0014-01-2020-006416-04

Дело № 2-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                 28 января 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛЬ» к М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МЕТРОПОЛЬ» обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя требования тем, что 27 марта 2019 года между Х. и М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Х. передал М. денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых сроком возврата 31 декабря 2019 года, однако в установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем ООО «МЕТРОПОЛЬ», являясь правопреемником Х. по договору уступки права требования от 28 января 2020 года, просит взыскать с М. задолженность по договору займа в размере 12 093 489,78 руб., из которых: сумма основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 г. по 30.06.2020 г. - 1 513 981,58 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. - 579 508,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «МЕТРОПОЛЬ» Селиванов М.А. в судебном заседании требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин своей неявки либо неявки своего представителя не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Определением суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен РОСФИНМОНИТОРИНГ, который в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Между займодавцем Х. и заемщиком М. был подписан договор займа от 27 марта 2019 года, в соответствии с которым, по расписке от указанной даты Х.. передал               М. денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых на срок с 27 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно (том 1, л.д. 45-46).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами письменная форма сделки соблюдена, представлены договор займа вместе с распиской.

В силу ст.ст.309, 310 вышеуказанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, свои обязательства по возвращению займа и процентов за пользование им ответчик не исполнял, указав, что договор и расписка были им подписаны под давлением, а потому является недействительным (ничтожным).

Действительно, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В этой связи, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 23 сентября 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 4, л.д. 39-42).

Согласно выводам данного экспертного учреждения, подписи от имени М. в вышеназванных договоре займа и расписке от 27 марта 2019 года в получении от Х. 10 000 000 руб. выполнены самим М. в обычном состоянии. Договор займа и расписка агрессивному воздействию не подвергались, однако установить дату их подписания не представилось возможным.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку выводы эксперта обоснованы, эксперты имеют необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. Кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе дела, отсутствуют. Повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

По договору уступки права требования от 28 января 2020 года с дополнительным соглашением от 28.02.2020 г. Х. передал свои права требования к заемщику М. по вышеуказанному договору ООО «МЕТРОПОЛЬ», при этом цена договора уступки в размере                   3 500 000 руб. была оплачена цедентом Х. цессионарию          ООО «МЕТРОПОЛЬ» по платежному поручению от 05.03.2020 г. (том 1,        л.д. 24-30).

О произошедшем правопреемстве ответчик был извещен 06 марта 2020 года (том 1, л.д. 32-34), что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по договору займа составила 12 093 489,78 руб., из которых: сумма основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 г. по 30.06.2020 г. - 1 513 981,58 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. - 579 508,20 руб.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, представленный истцом, поскольку он составлен верно, соответствует условиям договора, судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2019 г. по 30.06.2020 г. в сумме 1 513 981,58 руб. на основании ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 579 508,20 руб., которая предусмотрена п. 3.2 договора и составляет двойную ключевую ставку ЦБ РФ на день оплаты от просроченной суммы, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма займа и процентов должна была быть возвращена (в рассматриваемом случае 01.01.2020 г.).

То обстоятельство, что Х. указывает на дату заключения договора 05 апреля 2019 года, а экспертным учреждением на вопрос относительно даты заключения сделки ответа дано не было, основанием для отказа в удовлетворении требований не имеется, так как дата, а также место написания сторон договора (Тюмень, а не Казань, где ответчик в этом период находился на учебе) устраивала.

Ссылку ответчика на то, что при подписании договора и расписки к нему применялось давление, с введением в его организм психотропных веществ, суд во внимание не принимает, так как согласно акту медицинского освидетельствования от 14.02.2020 г., каких-либо веществ, влияющих на сознание, у М.., не обнаружено.

Действительно, по заявлению ответчика следователем Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области 14 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения М. в отношении неустановленного лица (том 1, л.д.115-139).

Постановлением следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 14 декабря 2020 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство), предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в тот же день в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этой связи сделать вывод о том, что насилие по заключению рассматриваемой сделки в отношении ответчика применено со стороны Х.., либо третьих лиц, состоящих в сговоре с займодавцем, не представляется возможным.

Более того, сделка была совершена в марте-апреле 2019 года, в то время как с заявлением в правоохранительные органы о применении к нему насилия ответчик обратился 14 февраля 2020 года, то есть спустя практически год.

Утверждения ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала расписки и договора от 27 марта 2019 года также не являются основанием для отказа в иске, так как в материалах дела имеется постановление и протокол выемки от июля 2020 года оригиналов указанных документов в связи с расследованием уголовного дела (том 1, л.д. 116-123).

Показания допрошенного в ходе судебного заседания посредством ВКС свидетеля Ф. (том 4, л.д. 32-34) суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются письменными доказательствами, которые в рассматриваемом дела имеются и были исследованы полно и всесторонне.

Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Вместе с тем, Ф. свидетелем применения к ответчику насилия со стороны займодавца, либо истца, либо иных лицу, состоящих с ними в сговоре, не являлся.

С учетом изложенного, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности подписанных им договора и расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛЬ» - удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛЬ» задолженность по договору займа в размере 12 093 489,78 руб., из них: сумма основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 513 981,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 579 508,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий судья                                                    А.А. Асадуллина