Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     31 мая 2019 года                                                                          г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Мартынивой Е.А.

с участием:

- истец Бадиков В.В. не явился,

- представителя истца Калмыковой М.В., доверенность от 05.02.2019 удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестровый № 36/124-н/36-2019-1484,

- ответчика Полукарова С.Ю.,

- представителя ответчика адвоката Барсукова Е.А., реестровый № 36/2596, ордер № 17381 от 31.05.2019,

- ответчика Полукарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадикова Вадима Васильевича к Полукарову Сергею Юрьевичу и Полукарову Алексею Юрьевичу о солидарном возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

          24.01.2019 Бадиков В.В. в связи с причинением ущерба повреждением его автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, госрегзнак № в столкновением 29.12.2018 с автомобилем марки ВАЗ-21124, госрегзнак №, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, как собственнику этого автомобиля – источника повышенной опасности, о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 116681 руб. 00 коп. и понесенных расходов по оплате услуг оценщика ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3534 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 13000 руб. 00 коп.. Третьим лицом на стороне ответчика заявлен непосредственный причинитель вреда Полукаров Алексей Юрьевич, признанный виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении.

         07.02.2019 определением суда третьим лицом на стороне ответчика привлечен Полукаров Сергей Юрьевич после представления ответчиком ФИО1 письменного договора от 16.11.2018 о продаже им автомобиля ВАЗ-21124, госрегзнак № Полукарову С.Ю.

         20.02.2019 определением суда по ходатайству представителя истца Калмыковой М.В. (доверенность от 05.02.2019 удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестровый № 36/124-н/36-2019-1484) ответчик ФИО1 заменен ответчиком Полукаровым С.Ю.

30.04.2019 апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-2746/2019 гражданское дело по иску Бадикова В.В. к Полукарову С.Ю., где третье лицо на стороне ответчика Полукаров А.Ю., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

23.05.2019 дело поступило в Борисоглебский городской суд и 24.05.2019 принято к производству.

         29.05.2019 определением суда по ходатайству представителя истца Калмыковой М.В. третье лицо Полукаров А.Ю. привлечен соответчиком по делу.

         31.05.2019 в судебном заседании принят уточненный иск Бадикова В.В. к Полукарову С.Ю. и Полукарову А.Ю. о солидарном взыскании заявленных сумм и об увеличении взыскания расходов на участие представителя до 23000 руб. 00 коп., где: 3000 руб. 00 коп. – составление иска, 10000 руб. 00 коп. – участие представителя в первом судебном заседании, 10000 руб. 00 коп. – участие представителя в настоящем судебном заседании (квитанция об оплате от 31.05.2019 №).

          В отсутствие истца, от которого имеется заявление о проведении судебного рассмотрения в его отсутствие, его представитель Калмыкова М.В. требования поддержала.

         Ответчик Полукаров С.Ю. в присутствии своего представителя адвоката Барсукова Е.А. (реестровый № 36/2596, ордер № 17381 от 31.05.2019) иск не признал, так как не является надлежащим ответчиком в виду того, что купленный им у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21124, госрегзнак №, был передан для ремонта брату Полукарову А.Ю., и тот совершил дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца. Так как по роду своей работы в АО «БорАвто» связан с ремонтом и обслуживанием автомобилей, заявил о готовности вместе с братом Полукаровым А.Ю. восстановить автомобиль Бадикова В.В. или оплатить ремонтные работы выбранного им мастера в размере 35000 руб. 00 коп., предоставив необходимые для ремонта детали. Считает, что не доказан заявленный в иске размер ущерба, так как экспертное заключение ИП Струковой Т.А. (эксперт Губенко А.А.) от 16.01.2019 № 9749 о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством: оценщик использовал недействующие нормативные акты; использован бланк Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК», которая не относится к исполнителю оценки ущерба ИП Струковой Т.А.; не подтверждено нахождение в трудовых отношениях непосредственного оценщика ущерба Губенко А.А. у исполнителя оценки ИП Струковой Т.А. (Письменные возражения представлены суду). судебные расходы на представителя считает необоснованными из-за изначально неправильной подачи иска к ненадлежащему ответчику и с нарушением подсудности.

          Ответчик Полукаров А.Ю. иск признал частично. Подтверждая факт передачи ему братом Полукаровым С.Ю. своего автомобиля марки ВАЗ-21124, госрегзнак №, для ремонта и дальнейшего использования, в результате чего при управлении этим автомобилем 29.12.2018 нарушил правила дорожного движения и повредил автомобиль истца марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, госрегзнак №, за что постановлением от 30.12.2018 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Настаивал, что один виновен в причинении ущерба истцу. Заявленный в иске характер повреждений автомобиля не оспаривал, но считает завышенным заявленный ко взысканию размер восстановительного ремонта. Так как по роду своей деятельности также связан с ремонтом автомобилей, заявил о готовности вместе с братом Полукаровым С.Ю. восстановить автомобиль Бадикова В.В. или оплатить ремонтные работы выбранного им (Бадиковым В.В.) мастера в размере 35000 руб. 00 коп., предоставив необходимые для ремонта детали. Также считает заявленные судебные расходы на представителя необоснованными из-за неправильной подачи иска к ненадлежащему ответчику и с нарушением подсудности.

         После разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бадикова В.В. стороны от назначения экспертизы отказались. Представитель истца, считает, что повторная судебная экспертиза подтвердит ущерб в большем размере.

         Проверив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные последствия, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

         29.12.2018 в 22 час. 30 мин на улице Матросовской, 98, в городе Борисоглебске Воронежской области ответчик Полукаров А.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, госрегзнак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Бадикова В.В. марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, госрегзнак №, с причинением механических повреждений этому автомобилю, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036170008914279 от 30.11.2018, которым Полукаров А.Ю. признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

         Полукаров А.Ю. причинил ущерб истцу, управляя автомобилем, который был передан ему для ремонта и пользования его собственником братом Полукаровым С.Ю., что подтверждается объяснениями ответчиков, письменным договором купли-продажи автомобиля от 16.11.2018 между ФИО1 (продавец) и Полукаровым С.Ю. (покупатель), а также записью в паспорте транспортного средства № о переходе права собственности на автомобиль Пролукарову С.Ю..

         Законное нахождение автомобиля в пользовании Полукарова А.Ю. и умышленное нарушение им ПДД РФ, результатом чего стало повреждение автомобиля истца, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ влечет признание ответчика Полукарова А.Ю. единственным лицом, возместить ущерб истцу Бадикову В.В.. Требование о солидарной ответственности ответчиков является необоснованным согласно статьям 321, 322 ГК РФ.

          Ущерб обоснованно определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которой 116681 руб. 00 коп. подтвержден экспертным заключением ИП Струковой Т.А. (эксперт Губенко А.А.) от 16.01.2019 № 9749 о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с дополнительными пояснениями к нему (пояснения относительно расчета износа деталей от 31.05.2019). Указанное доказательство признается судом допустимым и достоверным, так как оценка непосредственно выполнена экспертом-оценщиком Губенко А.А., имеющим на это полномочия (диплом эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия ФАТРМ «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 17.04.2013 № 16-34704, распечатка с общедоступной базы данных об экспертах-техниках на дату рассмотрения дела 31.05.2019), выполнена в рамках заключенного между истцом Бадиковым В.В. (заказчик) и ИП Струкова Т.А. (исполнитель) договора от 10.01.2019 № 9749, где в пункте 2.4 предусмотрено привлечение соисполнителя. Ссылка независимого эксперта-оценщика на недействующие нормативные акты (Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 № 20, постановление Правительства РФ от 10.09.2010 № 720) при использовании действующего на момент причинения ущерба Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ. Москва, 2013) не может быть признано судом основанием для признания самой оценки ущерба недействительной.

         Выводы независимого эксперта по оценке ущерба ответчиками не опровергнуты при разъяснении права на назначение судебной экспертизы.

         В силу статей 88, 89, 94, 98 ГПК РФ взыскание с ответчика Полукарова А.Ю. в полном объеме заявленного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) влечет удовлетворение требования о взыскании с него судебных расходов по уплате госпошлины 3534 руб. 00 коп. согласно статье 333.19 НК РФ (квитанция от 20.01.2019) и расходов по оценке ущерба 7000 руб. 00 коп. (квитанция у приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 №).

         В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска (требования удовлетворены к одному из двух ответчиков), изначального предъявление иска к ненадлежащему ответчику, однако надлежащий ответчик Полукаров А.Ю. изначально являлся третьим лицом на стороне ответчика и имел возможность исполнить требование о возмещении ущерба, суд признает необходимым взыскать с Полукарова А.Ю. в пользу Бадикова В.В. часть понесенных им расходов: 1000 руб. 00 коп. – составление иска, 3000 руб. 00 коп. – участие представителя в первом судебном заседании 07.02.2019 (квитанция об оплате от 09.01.2019 №) и 5000 руб. 00 коп. – участие представителя в настоящем судебном заседании (квитанция об оплате от 31.05.2019 №).

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

     иск удовлетворить частично.

          Взыскать с Полукарова Алексея Юрьевича в пользу Бадикова Вадима Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116681 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 19534 руб. 00 коп. (3534 руб. 00 коп. – госпошлина, 7000 руб. 00 коп. – оценка ущерба, 9000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг), а всего: 136215 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия.

    Председательствующий                                                                Румынин И.В.