Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7500/2014 ~ М-5862/2014 от 07.07.2014

Дело № 2 – 7500/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истца Нестерова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 81 394 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №, предметом которого являлось: горизонтальная съемка существующих подъездных дорог и нежилых строений; расчет размеров земельного участка; расчет площади и параметров земельного участка под подъездную дорогу необходимого для наложения сервитута; вызов арендатора и представителя ДИО ТО на установление границ земельного участка и установление границ земельного участка под размещение нежилых строений и сферы действия сервитута в присутствии арендатора и представителя ДИО ТО. Цена договора составила 25 000 руб., данная сумма в полном объеме была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ., окончание – 14 дней после начала работ. Однако до настоящего времени работы не выполнены надлежащим образом, а именно: при составлении заключения кадастрового инженера не был уведомлен арендатор и не был произведен расчет площадей, также не были приложены полномочия лица, подписывающего данное заключение. Для выполнения тех же работ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», цена которого составила 81 394 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в суд направил письменные возражения на иск, в которых указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Так как Акт выполненных работ был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора кадастровый инженер ООО <данные изъяты>» должен был подготовить и передать Истцу заключение кадастрового инженера, которое было истцом получено и подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого претензий и замечаний к результатам работ по договору нет. Утверждение о том, что работы по договору были исполнены не полностью, также не обоснованы. Расчет размеров земельного участка требуемых для фактического использования нежилых строений, так же как и расчет площади и параметров земельного участка под проезжую дорогу, необходимого для наложения сервитута, были произведены кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» - ФИО, что следует из текста Заключения кадастрового инженера. Без расчета указанных размеров и площадей было бы не возможно определить площадь необходимого земельного участка. При производстве судебной землеустроительной экспертизы регламентирован вызов всех заинтересованных сторон путем направления письменного уведомления заказным письмом с уведомлением за 30 дней до производства работ, необходимых для проведения землеустроительной экспертизы с указанием места даты и времени, при этом согласно условий договора ответчик должен был только вызвать все заинтересованные стороны, а не обеспечить их присутствие. Кроме того, в апелляционном определении указано, что основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<данные изъяты>» было то, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Требование о возмещении расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованны, т.к. Заказчиком по указанному договору выступает ФИО, а не истец, предметом указанного договора является выполнение комплекса работ по судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с определением Ленинского суда г. Тюмени от 21.03.2013г, по гражданскому делу № 2-2170/2013. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик обязался выполнить истцу работы: горизонтальную съемку существующих подъездных дорог и нежилых строений; расчет размеров земельного участка, требуемых для фактического использования нежилых строений; расчет площади и параметров земельного участка под подъездную дорогу, необходимого для наложения сервитута; вызов арендатора и представителя ДИО ТО на установление границ земельного участка и установление границ земельного участка под размещение нежилых строений и сферы действия сервитута; установление границ земельного участка под размещение нежилых строений и сферы действия сервитута в присутствии арендатора и представителя ДИО ТО (п. 1.1.). Согласно п. 1.3. договора результатом работ являются: план границ земельного участка под размещение нежилых строений – 1 экз., план границ земельного участка сферы действия сервитута, ведомость координат границ земельного участка под размещение нежилых строений – 1 экз., ведомость координат границ земельного участка сферы действия сервитута – 1 экз., заключение кадастрового инженера – 1 экз. Цена договора составила 25 000 руб. (п. 2.1.). Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что началом работ является ДД.ММ.ГГГГ., окончание – 14 дней после начала работ (л.д. 5-7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, истец произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не отрицается ответчиком (л.д. 8).

Истец основывает свои исковые требования на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), полагая, что в нарушение указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроков ответчиком до настоящего времени не выполнены предусмотренные договором работы, что отражено в апелляционном определении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполненных ответчиком работ в суд представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец принял от ответчика работы в полном объеме, включая заключение кадастрового инженера, претензий и замечаний к результатам работ по договору нет. Подписание данного акта истец отрицает, для проверки его заявления о подложности доказательства судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой стало невозможным ввиду недостаточности объема графического материала, что обусловлено относительной краткостью и простотой строения подписи, что подтверждается сообщением о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.06.2012 года, судебной коллегией отказано представителю истца Нестерову ФИО в приобщении к материалам дела нового доказательства – заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО, данное доказательство признано ненадлежащим еще и потому, что указанный кадастровый инженер о времени и месте проведения землеустроительных исследований не уведомлял ООО «<данные изъяты>», при этом кадастровый инженер, в отсутствие сведений о конкретных видах деятельности истца, осуществляемой в принадлежащих ему строениях, без предварительного изучения материалов дела, сделал вывод о том, что ФИО необходим земельный участок уже площадью 6 059 кв.м.(л.д. 13).

Таким образом, суд полагает установленным, что результат работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный в п. 1.3. договора, в виде заключения кадастрового инженера был сдан ответчиком истцу и принят последним, что подтверждается не только актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., но и вышеуказанным апелляционным определением, согласно которого истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было представлено в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты>», факт получения от ответчика заключения и передача его в суд апелляционной инстанции истцом не отрицалось. В связи с чем, суд полагает, что доводы иска о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, необоснованные, а предъявленные к ответчику требования, основанные на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства дела, на которых истец основывает свои исковые требования, свидетельствуют о наличии у истца претензий к качеству выполненных ответчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, учитывая, что срок годности на выполненные ответчиком работы не установлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение, которым были установлены указанные истцом недостатки выполненной ответчиком работы, вынесено Тюменским областным судом 13.06.2012 года, то суд полагает, что истец имел право предъявить ответчику требования, связанные с недостатками выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд с иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно заявление ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований по качеству выполненной работы является обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 207 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 207, 309, 310, 702, 720, 724, ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестерова ФИО к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева