Решение по делу № 12-299/2013 от 28.11.2013

Дело № 12-299/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизел                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кочерги С. В., и жалобу инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Губахинский» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кочерги С.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, составитель протокола об административном правонарушении ФИО1 принес на него жалобу, в которой указывает, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Кочерге С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, получено Кочергой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ года. На основании чего, в отношении Кочерги С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В справке о ранее допущенных Кочерга С.В. правонарушениях отметка об уплате административного штрафа отсутствует. Кочерга С.В. представил квитанцию об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, чем ввел суд в заблуждение. Был сделан запрос в сберегательный банк, который подтвердил, что штраф был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались. Считает, что постановление подлежит отмене.

    В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств не представил.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочерга С.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что административный штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеются сведения из сберегательного банка.

    Суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а указанные в жалобе доводы заслуживающие внимание по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом- влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

     В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

     В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

      В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

       В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

      В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

     В соответствии с ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

     В соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

     В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Считаю, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кочерга С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела.

      Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кочерга С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей, он получил ДД.ММ.ГГГГ года, что удостоверено его подписью, в установленный законом 10-ти дневный срок его не обжаловал, следовательно, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кочерга С.В. представлена копия квитанции об уплате назначенного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако, подлинная квитанция в материалах дела отсутствует, данный документ не представлен в суд второй инстанции, несмотря на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено о его необходимости.

      В материалах дела имеются сведения и платежное поручение, представленные Универсальным дополнительным офисом № 6984/0680 Пермского отделения № 6984 Западно-Уральского Банка Сберегательного банка РФ(ОАО) (л.д. 18-19), из которых следует, что административный штраф по указанному выше постановлению был уплачен Кочерга С.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось им в ходатайстве, представленном в суд второй инстанции.

      При решении вопроса о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует исходить из диспозиции закона, согласно которой правонарушением считается неуплата административного штрафа в той сумме, которая назначена по постановлению, и в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Таким образом, если штраф был уплачен лицом без уважительных причин за пределами установленного срока или не в полном размере, административный штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначается в двухкратном размере суммы назначенного по первоначальному и не исполненному в установленный срок постановлению по делу.

      Доводы Кочерга С.В. о том, что он исполнил назначенное ему административное наказание, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку он уплатил штраф за пределами срока, установленных законом для его добровольной уплаты, который в настоящее время является более чем достаточным- 60 дней, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ года.

      Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, отнесены к компетенции мировых судей. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по такого рода правонарушениям, составляет три месяца, который течет с момента не выполнения обязанности в срок, предусмотренный для добровольной уплаты штрафа.

     Таким образом, мировой судья в нарушение требований закона положил в основу своих выводов только ксерокопию квитанции, представленной Кочерга С.В. Судом первой инстанции данное доказательство не обсуждались на предмет его относимости и допустимости.

       В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и суд второй инстанции лишен возможности принять по делу новое решение в виду существенных нарушений процессуальных требований судом первой инстанции, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо принять во внимание изложенное, и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

       Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кочерга С. В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья: подпись

Верно.                       Судья                                                                                         Т.В. Митракова

                                 Секретарь                                                                                   М.Г. Дудырева