Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5198/2020 ~ М-4540/2020 от 26.08.2020

Дело №2-5198/2020 (25) 66RS0004-01-2020-006797-26

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года)

г. Екатеринбург 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Лагунова Н.В. – Гайл А.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Середкиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельников Д.В.. Ислямов А.М., АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.05.2019 года в 23 часа 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ручейная, д. 55 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мельникова Д.В. (полис ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», ХХХ0072167418) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Паркомплект» и под управлением Ислямова А.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ЕЕЕ 1028110961). Виновным в ДТП является водитель Мельников Д.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. 27.03.2020 года между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 06.05.2019 года. 08.05.2019 года потерпевшим в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 16.05.2019 года автомобиль «Тойота» предоставлен для осмотра страховщику САО «ВСК». 23.10.2019 года в адрес страховщика АО «ВСК» предоставлены недостающие документы, полученные в органах ГИБДД в том виде, в котором они выданы собственнику ТС (определение, определение об исправлении описки), в ином виде потерпевший документов из ГИБДД не получал. 31.03.2020 года потерпевшим направлена претензия, ответчик уведомлен о перемене кредитора в обязательстве, представлены соответствующие документов, реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по ознакомлению потерпевшего и нового кредитора с результатами экспертизы и размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №ССЕ-А474КЕ198/2019 от 02.07.2020 года, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 134600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек; до настоящего времени страховщиком САО «ВСК» страховое возмещение истцу по данному страховому событию не выплачено.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Лагунова Н.В. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, озвученных в ходе судебного заседания. Пояснила суду, что все необходимые документы, предоставленные п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевшим страховщику САО «ВСК» по данному страховому событию предоставлены все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения; доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами несостоятельны; после ДТП от 04.12.2018 года автомобиль «Тойота» был полностью отремонтирован. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Лагунова Н.В. страховое возмещение в размере 134600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 190 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, поскольку предоставлен неполный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 06.05.2019 года, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в действиях потерпевшего имеются признаки злоупотребления процессуальными правами при реализации своих прав; на вопрос суда пояснила, что страховое возмещение по данному страховому событию не выплачено до настоящего времени. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Паркомплект», Мельников Д.В.. Ислямов А.М., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.05.2019 года в 23 часа 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ручейная, д. 55 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мельникова Д.В. (полис ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», ХХХ0072167418) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Паркомплект» и под управлением Ислямова А.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ЕЕЕ 1028110961).

Виновным в ДТП является водитель Мельников Д.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения.

08.05.2019 года потерпевшим в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов,

16.05.2019 года автомобиль «Тойота» предоставлен для осмотра страховщику САО «ВСК».

23.10.2019 года в адрес страховщика АО «ВСК» предоставлены недостающие документы, полученные в органах ГИБДД в том виде, в котором они выданы собственнику ТС (определение, определение об исправлении описки), в ином виде потерпевший документов из ГИБДД не получал.

27.03.2020 года между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 06.05.2019 года, а поэтому в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Лагунов Н.В. является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

31.03.2020 года потерпевшим направлена претензия, ответчик уведомлен о перемене кредитора в обязательстве, представлены соответствующие документов, реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцом Лагуновым Н.В. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №ССЕ-А474КЕ198/2019 от 02.07.2020 года, составленного ИП Никольским В.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 134600 рублей 00 копеек.

Ответчиком САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №6650118 от 16.05.2019 года, составленное ООО «РАНЭ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 123197 рублей 53 копейки.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 11 настоящего пункта указанных ранее Правил, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (пункт 4.14 Правил N 431-П).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что поведение истца не может быть расценено судом как недобросовестное, поскольку все обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, потерпевшим были исполнены, в том числе предоставлением полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» по факту ДТП от 06.05.2019 года, доводы представителя ответчика САО «ВСК» в данной части отклонятся судом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, заявленная истцом (134 600 рублей 00 копеек) и суммой стоимости ремонта на основании заключения ответчика (123197 рублей 53 копейки) находится в пределах статистической достоверности, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Лагунова Н.В. страховое возмещение в размере 134600 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание ст.ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 190 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом Лагуновым Н.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

В соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а поэтому штраф по данному гражданскому делу не подлежит взысканию.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича страховое возмещение в размере 134600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2020/2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья