Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-210/2013 ~ М-169/2013 от 10.01.2013

Дело № 2 - 210/2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2013года                                                   город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Веры Михайловны к Задорожнему Виктору Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Задорожний В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139 УК РФ, который Дата вступил в законную силу.

Приговором суда было установлено, что в результате действий Задорожнева В.А. ей причинен материальный ущерб на сумму ... Кроме того, незаконными действиями Задорожнева В.А. ей были причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в .... Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере ..., моральный вред в сумме ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., а всего ...

Дело было назначено к судебному разбирательству на 06 февраля 2013 года на 16 - 00 часов, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца или его представителя, на 14 февраля 2013 года на 11 - 30 часов, однако истец и его представитель уведомленные надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Ответчик Задорожний В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец Голованова В.И. и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Головановой Веры Михайловны к Задорожнему Виктору Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Головновой Вере Михайловне, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                      Гудченкова С.Г.