Мотивированное решение от 27.09.2021 по делу № 02а-0612/2021 от 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Бреховой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-612/21 по административному исковому заявлению Дорохина Виктора Александровича к Министру экономического развития Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Министру экономического развития Российской Федерации, Министерству экономического развития Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2021 года истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обратился к Министру экономического развития Российской Федерации с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с представлениями руководителя Роспатента в адрес Министра экономического развития РФ о предельной численности работников подведомственного ФГБУ «ФАПРИД» в период с 29 июня 2011 года по 16 октября 2016 года либо сообщить о не направлении такого представления. Поскольку по существу своего заявления истец ответа не получил, 28 мая 2021 года он обратился с заявлением к Правительству РФ о предоставлении информации относительно того, вносил ли Министр экономического развития РФ в период с 18 февраля 2013 года по 18 мая 2016 года в Правительство РФ по представлению руководителя Роспатента предложение о предельной численности ФГБУ «ФАПРИД», сотрудником которого истец являлся до 13 октября 2016 года.

Согласно ответу Правительства РФ от 01 июля 2021 года № ОГ-Д01-5487, данным по поручению Правительства РФ Министерством экономического развития России, Министр экономического развития РФ вносит в Правительство РФ по представлению руководителей подведомственных Минэкономразвития России федеральных служб проекты положений о федеральных службах, предложения о предельной численности работников федеральных служб и фонде оплаты труда их работников. Учитывая изложенное, Положение не регулирует вопросы, касающиеся предельной численности работников ФГБУ «ФАПРИД». Одновременно истцу было сообщено о том, что ранее по существу поставленных в обращении вопросов ему направлялись ответы от 30 мая 2018 года № Д21и-2896 и от 18 мая 2021 года № ОГ-Д21-4265.

Полагая, что ответчики не ответили на обращения истца по существу поставленных в его заявлениях вопросов, истец просит признать их действия (бездействие) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления запрошенной им информации.

Административный истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель Минэкономразвития России фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2021 года истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обратился к Министру экономического развития Российской Федерации с заявлением о предоставлении возможности ознакомится с представлениями руководителя Роспатента в адрес Министра экономического развития РФ о предельной численности работников подведомственного ФГБУ «ФАПРИД» в период с 29 июня 2011 года по 16 октября 2016 года либо сообщить о не направлении такого представления.

В заявлении истец также указывал, что в производстве Тверского районного суда адрес находится административное дело по его иску о признании бездействия Минэкономразвития России незаконным, обязании рассмотреть обращение по существу.

18 мая 2021 года № ОГ-Д21-4265 за подписью директора Департамента управления делами и кадровой политики Минэкономразвития России истцу направлен ответ о том, что вопросы, изложенные в обращении истца, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в ходе которых было установлено, что истцу был направлено ответ на его обращение от 30 мая 2018 года № Д21и-2896 в пределах компетенции Минэкономразвития России и в установленные сроки.

В материалы дела представлен ответ от 17 апреля 2018 года за № 72/1-р-2018 за подписью директора департамента управления делами Минэкономразвития России на обращение истца, содержащее просьбу осуществить надзор за исполнением федерального законодательства при осуществлении сокращения предельной численности работников ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») директором ФГБУ «ФАПРИД» и руководителем службы по интеллектуальной собственности.

В указанном ответе истцу было сообщено о том, что согласно п.8.4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 218, руководитель Роспатента утверждает уставы подведомственных федеральных государственных учреждений и назначает на должность и освобождает от должности руководителей этих учреждений, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05 сентября 2013 года № 109 был утвержден Устав ФГБУ «ФАПРИД», п.3.4 которого определено, что структура ФГБУ «ФАПРИД» утверждается директором ФГБУ «ФАПРИД» по согласованию с учредителем (Роспатентом).

Штатное расписание утверждается директором ФГБУ «ФАПРИД» и включает в себя все должности работников.

Директор ФГБУ «ФАПРИД» самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников ФГБУ «ФАПРИД», определяет их обязанности, заключает с ними трудовые договоры (п.3.4 Устава).

В связи с этим указанным ответом истцу было разъяснено, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Вопросы изменения структуры штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом закрепленные ст.ст.34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Учитывая изложенное, истцу также сообщено о том, что Минэкономразития России в рамках установленной компетенции не уполномочено оценивать законность действий директора ФГБУ «ФАПРИД» при осуществлении полномочий по сокращению предельной численности работников ФГБУ «ФАПРИД».

28 мая 2021 года истец обратился с заявлением к Правительству РФ о предоставлении информации относительно того, вносил ли Министр экономического развития РФ в период с 18 февраля 2013 года по 18 мая 2016 года в Правительство РФ по представлению руководителя Роспатента предложение о предельной численности ФГБУ «ФАПРИД», сотрудником которого истец являлся до 13 октября 2016 года.

03 июня 2021 года указанное обращение за подписью исполняющего обязанности директора Департамента кадров Правительства РФ было направлено для рассмотрения по существу в Минэкономразвития России.

Согласно ответу Минэкономразвития России от 01 июля 2021 года № ОГ-Д01-5487 истцу сообщено о том, что в соответствии с п.10.7 Положения о Министерстве экономического развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 437, Министр экономического развития РФ вносит в Правительство РФ по представлению руководителей подведомственных Минэкономразвития России федеральных служб проекты положений о федеральных службах, предложения о предельной численности работников федеральных служб и фонде оплаты труда их работников. Учитывая изложенное, Положение не регулирует вопросы, касающиеся предельной численности работников ФГБУ «ФАПРИД». Одновременно истцу было сообщено о том, что ранее по существу поставленных в обращении вопросов ему направлялись ответы от 30 мая 2018 года № Д21и-2896 и от 18 мая 2021 года № ОГ-Д21-4265.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела доводы истца о допущенном ответчиками незаконном бездействии не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку в установленный законом срок истцу даны ответы на его обращения, несогласие с которыми не свидетельствует о незаконных действиях либо бездействии со стороны ответчиков.

Обращения истца рассмотрены ответчиками в пределах их компетенции, со ссылками на нормы действующего законодательства, ответы является мотивированными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия) ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░