Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2016 ~ М-2477/2016 от 29.04.2016

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                  Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи                                                           Морозовой       Л.Н.

Прокурора                                                                                                 Пиковской         Е.В.

При секретаре                                                                                         Лазаревой         Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Минина Андрея Сергеевича к ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката

                                                У С Т А Н О В И Л :

Минин А.С. работал в ГУ по делам ГО и ЧС <адрес> с 2004 года, последняя должность – старший инженер отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

      Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – сокращению штатов.

      Не отрицая факта сокращения своей должности, истец обратился с указанными выше требованиями, указывая, что считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении работодатель не учел его преимущественного право на оставление на работе перед другими сотрудниками отдела, а также не предложил ему имеющиеся вакантные должности, которые он мог выполнять с учетом его квалификации.

      Представитель ответчика исковые требования Минина А.С. не признал, полагая увольнение обоснованным и законным.

     Суд, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истица не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что на основании приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ Минин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес>

        Порядок увольнения сотрудников МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № от 23,12.1992 года и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказам МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В силу п.»е» ч. 1 ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

      Из буквального толкования указанной нормы следует, что увольнение по данному основанию возможно при наличии двух условий: проведение сокращения штатов и невозможности использования сотрудника органов внутренних дел.

      Факт сокращения истец не оспаривает.

     Из смысла норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

     Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников

     Проведение организационно- штатные мероприятий в системе МЧС подтверждается приказами № от 16.03.2015г, № от 25.04.2016г с перечнем изменений к штатным расписаниям ( т.2 л.д. 64-70).

    Кроме того, из сравнения представленных в судебное заседание штатных расписаний ответчика на 15.09. 2015г с учетом корректур на 13.04.2016г ( т.1л.д.165), выписки из перечня изменений к штатным расписаниям главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, штатного расписания № – Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 1.04.2016г. следует, что в отделе надзорной деятельности и профилактической работы сокращены две единицы.

     Следовательно, у ответчика действительно имело место фактическое сокращение численности штата сотрудников.

     Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> от 28.01.2016г.было принято решение о несоответствии квалификационным требованиям по образованию Минина А.С. и принято решение о представлении его к увольнению и отсутствия у него преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками отдела ( т.1 л.д.204-208).

      В соответствии с Порядком прохождения государственной пожарной службы МЧС РФ, регламентируемой Положением о службе в ОВД и Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД в системе МЧС « сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

     Указанное требование Положения работодатель выполнил, 4.01.2016г. истцу вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности ( т1 л.д.41)

       В соответствии с данными листа беседы, проведенной комиссионно,    истец ознакомлен с порядком увольнения, пенсионного обеспечения, прохождения ВКК, разъяснено отсутствие вакантных должностей, соответствующих его образованию ( т.1 л.д.42).

    В соответствии с п.155 Приказа МЧС от 3.11.2011г. № увольнение сотрудников по сокращению штатов по инициативе руководителя МЧС РФ может проводиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования соответствующего сотрудника.

     В соответствии с Порядком прохождения государственной пожарной службы МЧС РФ, до увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности ( в том числе нижестоящие).

Довод истца, что за период увольнения ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые он с учетом своего образования и опыта работы мог замещать, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

     Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России №, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производится в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

      По утверждению истца, ответчик был обязан предложить ему следующие вакантные должности: дознавателя отдела надзорной деятельности, инспектора отдела надзорной деятельности, заместителя начальника отдела надзорной деятельности, начальника караула, начальника отделения кадровой и воспитательной работы.

    Пояснил, что указанные должности он претендует, т.к. имеет соответствующее образование и опыт работы.

     Однако указанные требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

    При проведении организационно – штатных мероприятий, ГУ МЧС России по <адрес> руководствовалось указанием статс-секретаря – заместителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий В.С. Артамонова от 25.11.2015г № – 4, в соответствии с которыми к сотрудникам федеральной противопожарной службы, замещающим должности ( претендующим на замещение должностей) в надзорных органах системы МЧС России предъявлялись следующие квалификационные требования :

- высшее, среднее профессиональное образование пожарно - технического профиля,

- для категории должностей от заместителя начальника отдела надзорной деятельности и ниже допускается наличие специальности по образованию: « защита в чрезвычайных ситуациях, « техносферная безопасность», полученной в образовательной организации МЧС России.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в рамках проводимых организационно – штатных мероприятий в ГУ МЧС России по <адрес> вновь создано управление надзорной деятельности и профилактической работы, территориальным подразделением которого является вновь созданный отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара.

Должность старшего инженера вновь создаваемого отдела надзорной деятельности и профилактической работы могла быть замещена специалистами, имеющими высшее образование    с учетом требований предъявляемыми Перечнем должностей среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам го, чс и ликвидации последствий стихийных бедствий, подлежащих замещению специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, в соответствии с указанием статс-секретаря – заместителя Министра В.С. Артамоновым (т.2 л.д.149-164), а также квалификационными требованиями сотрудников противопожарной службы Министерства РФ по делам Го и ЧС и последствий     стихийных бедствий от 16.01.2013г № с изменениям от 22.06.2010г. ( т.1 л.д.195-197).

Как явствует из указанного перечня,, для замещения должности старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы, требуется соответствующее высшее образование по одной из следующих специальностей : пожарная безопасность, защита в чрезвычайных ситуациях, техносферная безопасность, юриспруденция, архитектура и строительство.

Должность начальника караула - наличие высшего образования: «пожарное дело». Начальник отряда, штаба, части, отдела, заместитель начальника части – «пожарная безопасность».

Старший дознаватель, дознаватель – высшее юридическое образование, пожарная безопасность, судебная экспертиза.

Инженер связи - пожарная безопасность, защита в чрезвычайных ситуациях, техносферная безопасность, тыловое обеспечение, приборостроение, электронная техника, радиотехника и связь, информационная безопасность.

    Должность начальника отделения кадровой и воспитательной работы – пожарная безопасность, защита в чрезвычайных ситуациях, техносферная безопасность, управление персонал, тыловое обеспечение, приборостроение, информатика и вычислительная техника, юриспруденция, архитектура и строительство, информационная безопасность.

     Между тем, истец не имеет высшего образования ни по одной из указанных выше специальностей.

     Согласно материалам дела Минин А.С. закончил в 2004 году Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования - Самарский государственный технический университет по специальности    « машины и технология литейного производства».

     Ни одна из существующих на момент увольнения истца вакантных должностей, не соответствовала образованию истица.

    Следовательно, у ответчика не имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а наличие у него образования в области сталитейного производства, не обусловлено требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, на которые он претендовал.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками отдела.

    Преимущественное право на оставление на работе ( на прежней должности) при сокращении численности или штата работников ( ст.179 ТК РФ) определяется в случаях, когда происходит выбор среди работников, занимающих одинаковые должности.

       В обосновании своих требований истец пояснил, что имеет преимущественное право перед занимающими с ним равноценные должности старших инженеров отдела надзорной деятельности, а именно: Шадриным А.В., Жидильбековым Т.К., Емельяновым С.А., Рощиным И.С., Дерябиным Д.О., которые имели более низкую производительность труда по сравнению с ним, поскольку он за период своей работы провел значительное большее количество проверок, нежели остальные.

В обосновании своих доводов предоставил составленную им лично справку о результатах работы отдела.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, одновременно с предупреждением об предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее, чем за два месяца до увольнения работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа ( вакантная должность).

При этом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, ч. 1 ст.179 ТК РФ, относящаяся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе, установив в качестве таких критериев как более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

           При этом в соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания увольнения,     соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

     Принимая решение о сокращении, работодатель учитывал отсутствие у истца преимущественного права оставления на работе, поскольку у истца отсутствует соответствующее образовании требуемое для замещения данной должности и что истец обладал меньшей эффективностью труда по сравнению с остальными сотрудниками отдела.

      В то же время истец пояснил, что отсутствие у него требуемого образования и наличие квалификации в области литейное производства,    не препятствовало ему надлежащим образом исполнять свои обязанности в системе МЧС, в большем объеме по сравнению с остальными сотрудниками отдела, имеющими профильное образование.

     Наличие у истица несоответствующей квалификации бесспорно установлено исследованными материалами дела, а именно отсутствием документов подтверждающих наличие у него высшего профильного образования, требуемого для работы в системе МЧС России.

       При этом истец утверждал,    что имеет соответствующую     квалификацию, подтверждая это наличием    фактического уровня знаний и опыта.

Не отрицая факта отсутствия у него специального высшего образования и наличия такового у других сотрудников отдела, истец полагает, что обладает более высокой производительности труда.

    Между тем, доказательств того, что истец по сравнению с остальными сотрудниками отдела, обладал большей производительностью труда, суду им предоставлено не было.

        В обосновании своих доводов предоставив суду составленную им справку о количестве проведенных сотрудниками отдела проверок.

       Данные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Пахомов Е.Ю. пояснил, что работает заместителем начальника управления отдела надзорной деятельности г.о. Самара. Непосредственным руководителем истца был Мамыкин С.А., а он, свидетель, являлся руководителем последнего и куратором указанного отдела с 2014 по 2016 г., в связи с чем ему достоверно известны все подробности организации и деятельности данного отдела.

       На протяжении всей его работы, руководство постоянно убеждало сотрудников о необходимости получения специального и профильного образования для работы в системе МЧС. В этих целях постоянно отслеживались показатели по оргштатному расписанию, убеждали в необходимости обучения, всем сотрудникам предлагали помощь    в обучении по специальности.

    Данное обстоятельство было известно истцу, образование которого « машинные технологии литейного производства» не являлось профильным для работы в системе МЧС.

      По сведениям, предоставленным истцом в составленной им справки, судить о том, кто больше или меньше работал, нельзя, т.к. это зависит это от проверяемых объектов, плановости, внеплановости проверок, степени сложности проверки.

    Работа между сотрудниками распределяется начальником отдела, который при этом учитывает уровень подготовки сотрудников, их квалификацию, наличие опыта работы.      Количество проведенных проверок не свидетельствует о большой нагрузке на сотрудника, т.к. самые сложные задания даются наиболее квалифицированным сотрудникам.

Проверки, которые они проводят отличаются длительностью, сложностью, требуют знания действующих в системе правых и специальных норм, отличаются сложностью составления, оформлением и принимаемым по ним решениям.

     Кроме проведения проверок у сотрудников есть и другие показатели, как профилактическая работа.

         При поступлении на работу истец знал о несоответствии его образования, при прохождении аттестации ему постоянно об этом говорили и давали время для получения соответствующего образования. Однако он мер по получении образования для дальнейшей эффективной и профессиональной работе в системе МЧС, не принимал.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов П.В. суду пояснил, что работает начальником отделения подвижных средств связи отдела информационных технологий. Вакантная в его отделе должность инженера не могла быть предложена Минину А.С., поскольку последний не имеет соответствующего технического образования, а должность специалиста сталелитейного производства не является идентичной в сфере связи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мамыкин А.С. суду пояснил, что является руководителем отдела надзорной деятельности и профилактической     работы, в котором в должности старшего инженера работал Минин А.С.

     Он не может утверждать, что истец работал лучше остальных сотрудников отдела.

     Преимущественное право на оставление на работе сотрудников его отдела определяла специальная комиссия по всем параметрам деятельности сотрудников отдела.

     Свидетель Скорбовенко С.М. суду пояснил, в настоящее время    не работает, ранее работал заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС.

      Начальником отдела, в котором работал истец был Мамыкин А.С.

     Работу Минина А.С. он ( свидетель) не контролировал и не распределял. В увольнении истца участия не принимал, т.к. в его обязанности это не входит.

     До 2013 года в системе МЧС можно было работать с любым высшим образованием, после чего требования к образованию изменились. Стало необходимым профильное образование – пожарное дело и юридическое.

    Круг обязанностей истца был связан не только с осуществлением пожарного надзора, но также надзора в области гражданской обороны.

Кадровой работой он (свидетель)не занимался, должностные обязанности сотрудников отдела надзорной деятельности не изучал, работу их не контролировал, но убежден, что именно истец с его образованием в области сталилитейного машиностроения, обладал преимущественным правом оставления на работе.

Охарактеризовать деятельность остальных сотрудников отдела, с которыми работал истец, не смог, пояснив, что не обладает соответствующей информацией.

    Данные показания свидетеля Скоробовенко С.М. суд считает не обоснованными, противоречащими всем материалам дела. Из указанных показаний усматривается не компетентность в вопросах трудовой деятельности сотрудников отдела, их образовании, степени подготовленности, производительности и эффективности труда.

Тот факт, что истец имеет выслугу 11 лет и проходил кратковременные курсы повышения квалификации, поощрялся почетными грамотами в связи с праздниками и т.п., не свидетельствует о том, что он обладает повышенным уровнем знаний и опыта применительно к занимаемой должности.

     В ходе исследования имеющихся в деле доказательств, установлено, что сотрудники отдела, преимущественное право с которыми сравнивает истец, имеют соответствующее предъявляемым требованиям образование ( т. 1 л.д.172).

         А именно : Шадрин А.В. имеет высшее юридическое образование ( т.1 л.д.238-240), Жидильбеков Т.А. - высшее юридическое образование ( т.1 л.д.229-230), Емельянов С.А. закончил Тольяттинский филиал Военного инженерно-техническое училище ( т.1 л.д.232-233), Рощин И.С. – имеет высшее образование « пожарная безопасность», высшее инженерно-строительное образование (т.1 л.д.223-224), Дерябин Д.О., Петров Н.С. Акмаев Р.Н. имеют высшее образование - «юриспруденция» и «пожарная безопасность» ( т.1 л.д.234-238), Козлов В.А. – высшее образование «пожарное дело» ( т.1 л.д.240-242).

     Довод истца о наличии у него преимущественного права на работе, т.к. он в ближайшее время собирается поступить в высшее учебное заведение с целью получения специального профильного образования для работы в органах МЧС, является несостоятельным, поскольку на момент увольнения у истца высшее образование по указанной специальности отсутствовало, а у работодателя имеется обязанность согласно ст.179 ТК РФ преимущественного оставления на работе сотрудника только если работник повышает свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

     Таким образом истец не имел преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ находит требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку при его увольнении не нарушены порядок и процедура увольнения, сокращение должности было реальным.

     Возможностью в результате проводимых организационно- штатных изменений дальнейшего использования на службе истца, ответчик не располагал.

     Истцу разъяснялись, в том числе в письменной форме, с составлением листа беседы,    обстоятельства и порядок проведения организационных мероприятий, связанных с сокращением штата, отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации, причины отсутствия преимущественного права перед другими сотрудниками отдела.

Довод истица и его адвоката о том, что процедура его увольнения инициирована в отсутствии правовых оснований, поскольку указание статс – секретаря, заместителя министра Министрерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий ( МЧС России) Артамовнова В.С. не являлось обязательным к исполнению, суд считает необоснованными, поскольку указанное письмо направлено в целях реализации поручения ( п.4 протокола коллегии МЧС России от 18.11.2015г №) ( л.д.1 л.д.126).

    На основании изложенного, руководствуясь    ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

                                                          РЕ Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минина А. С. к Главному правлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов на услуги адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней.

Судья                                                                                                                Морозова    Л.Н.