Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2017 ~ М-1272/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2403/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            19 декабря 2017 года                                             г.Красноярск

           Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

           председательствующего судьи С.С. Сакович,

           с участием представителя истца Митясова А.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2017г.,

    при секретаре Захаренко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2017г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, г/номер №, под управлением истца, TOYOTA CHASER, г/номер № под управлением собственника К и TOYOTA COROLLA SPACIO, г/номер №, под управлением собственника Р. ДТП произошло по причине нарушения водителем Р п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Р на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению Анохина А.Н. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» последнему было выплачено страховое возмещение в размере 21 690 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», где была произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 87 779 рублей 00 копеек, без учета износа 141 359 рублей 00 копеек. Поскольку данная сумма превышает стоимость транспортного средства, истец был вынужден обратиться к экспертной организации для определения рыночной стоимости транспортного средства, и годных остатков. Согласно экспертному заключению №/Р, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 123 318 рублей, стоимость годных остатков - 26 635 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 74 992 рубля 00 копеек. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу отказ в осуществлении доплаты страховой выплаты. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 992 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, по изготовлению дубликатов экспертных учреждений 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Анохин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Митясову А.В. /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, что указано в экспертном заключении, выполненном ООО «Фортуна-Эксперт», которым следует руководствоваться при принятии решения. Настаивал на взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере указанном в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика Куваева М.О. /полномочия проверены/, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что при разрешении вопроса о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суду следует учитывать результаты судебной экспертизы. С учетом критерия разумности просила снизить размер судебных расходов истца. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просила также исходить из ценности нарушенного права, подлежащего защите и снизить размер компенсации до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на дубликаты экспертных учреждений просила отказать в полном объеме, поскольку данные требования являются злоупотреблением права. В части требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду показал, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, при перестроении из одной полосы проезжей части дороги в другую не успел затормозить перед впереди остановившимся автомобилем, в результате чего совершил наезд на заднюю часть данного автомобиля. В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению страховой компанией.

Третье лицо К, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Митясова А.В., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. /в редакции от 28.11.2015г./ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2017г. в 13 часов 00 минут у дома № 1 по ул. Тамбовская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г/номер №, под управлением истца, TOYOTA CHASER, г/номер № под управлением собственника К и TOYOTA COROLLA SPACIO, г/номер №, под управлением собственника Р.

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений Анохина А.Н. К, Р, 11.02.2017г. Р, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA SPACIO, г/номер №, осуществляя движение на ул. Тамбовская г.Красноярска, в районе д.1 совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора автомобиль TOYOTA CHASER, г/номер №, под управлением К От удара автомобиль К откинуло на впереди стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY, г/номер №, под управлением истца.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Р п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителей автомобилей TOYOTA COROLLA SPACIO, г/номер № Р, TOYOTA CHASER, г/номер № К была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.02.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, последнее, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 690 рублей 25 копеек.

Согласно экспертному заключению №/П от 13.03.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 779 рублей 00 копеек, без учета износа 141 359 рублей 00 копеек.

Кроме того, экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт», в экспертном заключении №/Р, была определена рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, которая составила 123 318 рублей 00 копеек, а также стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 26 635 рублей 00 копеек.

14 марта 2017г. Анохин А.Н., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78 992 рубля 75 копеек, исходя из расчета: 123 318 рублей 00 копеек – рыночная стоимость автомобиля - 26 635 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков – 21 690 рублей 25 копеек – частичная выплата страхового возмещения + 4 000 рублей 00 копеек – стоимость экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнить требования истца отказался.

Представитель ответчика Карпова Л.А., не согласившись с результатами проведенных истцом экспертиз в ООО «Фортуна-Эксперт», обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №(17), выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 28.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – 11.02.2017г. составляла: с учетом износа – 60 538 рублей 00 копеек, без учета износа 83 118 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 125 970 рублей 00 копеек. По проведенному анализу вторичного рынка и произведенным расчетам, эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Для анализа повреждений экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России составлялась сравнительная таблица с данными, указанными в акте осмотра транспортного средства № АТ7569200, выполненном специалистом ООО «ЭКС-ПРО» от 13.02.2017г., акте осмотра транспортного средства №/П, выполненном специалистом ООО «Фортуна-Эксперт» от 11.03.2017г., и выводами эксперта об объеме ремонтно-восстановительных воздействий.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы №(17), проведенной в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, наиболее точно определяет стоимость транспортного средства на момент повреждения, а также размер восстановительного ремонта. Экспертное заключение №(17) выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, а также с учетом представленных фотографий поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение №(17) соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая рыночную стоимость автомобиля до повреждения – 125 970 рублей 00 копеек, и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 83 118 рублей 00 копеек, установленных экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, имеются основания для утверждения о целесообразности восстановительного ремонта ТС истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает его доаварийную рыночную стоимость.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт-техник ООО «Фортуна-Эксперт» Б, который суду показал, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку крышка багажника/дверь задка имеет излом каркаса, в связи с чем восстановлению не подлежит, необходима замена.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Фортуна-Эксперт» Б производил осмотр, и исследование характера и объема технических повреждений ТС истца. Как следует из представленного экспертного заключения №/П, осмотр ТС истца, и производство экспертизы было произведено экспертом-техником ООО «Фортуна-Эксперт» В

Определяя размер ущерба, принимая во внимание размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анохина А.Н. страхового возмещения в размере 21 690 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, составляющая 38 847 рублей 75 копеек /60 538 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 21 690 рублей 25 копеек – частичная выплата страхового возмещения/.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек и за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

12.04.2017г. истец оплатил Митясову А.В. по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, в том числе за ознакомление с обстоятельствами ДТП, подготовку претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 22 000 рублей /ознакомление с материалами и подготовка претензии – 2 000 рублей; изготовление и подача искового заявления - 5000 рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях – 15 000 рублей, из расчета 5 000 за одно заседание/. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально, а именно истцом заявлено ко взысканию 86992 рубля 75 копеек, судом удовлетворены требования истца на сумму 50847 рублей 75 копеек, что составляет 58 %, следовательно, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12760 рублей 00 копеек /22000*58%/.

         Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 19 423 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 025 рублей 43 копейки /1 725 рублей 43 копейки – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анохина А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 38847 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, за выдачу дубликатов экспертного заключения 2 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 760 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 423 рубля 87 копеек, а всего 85 031 /восемьдесят пять тысяч тридцать один/ рубль 62 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                          С.С. Сакович