Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2012 ~ М-541/2012 от 30.01.2012

дело № 2-922/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя,

в составе:

председательствующего – Деревянко Г.Л.

при секретаре – Хачировой Д.К.,

с участием:

представителя истца Ткаченко А.В. по доверенности Сподынюк Е.Э.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко А.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ткаченко А.В. автомобилю Mercedes-Benz S500, 2000 г.в., государственный регистрационный номер У 979 АН 26 rus был причинен имущественный ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Вербняк Н.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ 0553519638).

После обращения Ткаченко А.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и проверки всех документов, произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению №4794141 от 02.10.2011 года составил 41777,32 рубля. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет, что было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету №387/011 величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 163950 руб. Стоимость услуг оценки в размере 4080 руб.

Кроме того, Ткаченко А.В. были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ткаченко А.В. страховое возмещение в размере 72222,68 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4080 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сподынюк Е.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ткаченко А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 41777,32 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Ткаченко А.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виной в совершении ДТП признана Вербняк Н.Ф.. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 41777,32 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 163 950 руб.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федераль­ного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. ука­занный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ре­монтные и окрасочные работы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 72222,68 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 20000 руб. до 15000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела,

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткаченко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187, в пользу Ткаченко А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 72777 (семьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 68 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Ткаченко А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деревянко Г.Л.