Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-187/2012;) от 25.12.2012

№12-3/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Игра Удмуртской Республики                   16 января 2013 года

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он извещен не был, никаких извещений не получал, в материалах дела данные о его надлежащем извещении отсутствуют. Кроме того, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, поскольку был трезв, какие-либо признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ему было оставлено извещение о необходимости получения заказного письма, за получением которого он обратился в почтовое отделение на следующий день. После заполнения им извещения, сотрудник почты сообщила ему о том, что заказное письмо возвращено отправителю, то есть в судебный участок, в связи с чем получить его он не смог.

Представитель правонарушителя Сухоплюев И.С. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания ФИО2, его представителя, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин на 1 км автодороги Игра-Сеп, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 регистрационный знак У702РВ/18 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. От объяснений правонарушитель отказался в присутствии понятых. (л.д.1)

Согласно протоколу о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлен для прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого отказался в присутствии понятых. Протокол составлен в присутствии ФИО2 и двух понятых, замечаний по его составлению ни от кого из них не последовало. (л.д.2)

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.3)

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка Игринского района УР ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Данное письмо сотрудником почтовой службы доставлялось адресату, однако, последнего дома не оказалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.7)

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что отделением почтовой связи ФИО2 предпринимались попытки вручить заказную корреспонденцию с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Кроме того, из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что извещение о необходимости получения заказной корреспонденции им было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему было известно о направлении мировым судьей в его адрес судебной повестки.

Таким образом, судом 1 инстанции при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других данных, позволяющих мировому судье каким - либо иным образом, кроме направления судебной повестки, известить правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче его на рассмотрение мировому судье и что последний будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения судья заказным письмом направлял по месту жительства ФИО2 Извещение сотрудником почтового отделения доставлялось правонарушителю, но не было вручено по причине его отсутствия дома и неявки за его получением. Последний не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Таким образом, ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции в силу собственного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.     

Оценивая показания заявителя о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за заказным письмом в отделение почты, оно ему не было выдано, и что сотрудник почты при этом сказала, что письмо возвращено отправителю, суд считает, что они не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что заказное письмо на имя ФИО2 из отделения почты в судебный участок направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозицией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ установлено, что ответственность по данной статье наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем довод заявителя о том, что он был трезв не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО2, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении размера наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и обоснованно назначил минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка Игринского района УР были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>