Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-1566/2020;) ~ М-1235/2020 от 10.08.2020

№ 2-108/2021 (2-1566/2020)

24RS0016-01-2020-001638-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                     г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Леонида Анатольевича к Бондаренко (Ганзен) Валерии Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко (Ганзен) В.В. о взыскании денежных средств мотивировав требования тем, что 08.02.2019г. между Даниловым Л.А. и Бондаренко В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUSGS300, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2005 года выпуска. Согласно п. 1 договора Данилов Л.А. продал, а Бондаренко (Ганзен) В.В. купила указанный автомобиль за 1 100 000 руб. Автомобиль был передан ответчику вместе с документами (ПТС, СТС, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком), ключи от автомобиля, документы по замене двигателя. По данному договору ответчик не исполнила существенные условия, а именно не оплатила стоимость приобретаемого автомобиля, который должен был быть произведен наличными денежными средствами в день подписания договора 08.02.2019г. Истец неоднократно обращался к ответчику о получении денежных средств за проданный автомобиль, но ответа не поступило. Истцу известно, что Бондаренко (Ганзен) В.В. продала данный автомобиль. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 1100 000 руб. не возместила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб. за проданный автомобиль LEXUSGS300, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2005 года выпуска, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13700 руб.

В судебное заседание истец Данилов Л.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцаСмирнова А.А. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Бондаренко (Ганзен) В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьего лицо Лебедев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его не согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент еепередачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019г. между Даниловым Л.А. и Бондаренко В.В. заключен договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Данилов Л.А. продал Бондаренко В.В. автомобиль LexusCS 300, регистрационный знак В №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, темно серого цвета. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1100000 руб. получил полностью.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.01.2020г. исковые требования Бондаренко (Ганзен) В.В. к Данилову Л.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Из данного решения следует, что судом установлено отсутствие договоренности между Даниловым и Бондаренко В.В. на обмен квартиры на автомобиль «Тойота Лексус», госномер №, так как Данилов Л.А. забрал автомобиль после непродолжительного пользования им Бондаренко В.В., а также то, что Данилов Л.А. забрал документы на автомобиль у Бондаренко. Подтверждением того, что Данилов забрал документы у Бондаренко является то, что указанные документы находятся у Данилова Л.А., поскольку именно Даниловым Л.А. суду были представлены подлинники договоров купли-продажи автомобиля, заключенные между Белоусовым и Даниловым, между Даниловым и Бондаренко, которые отсутствовали у Ганзен (Бондаренко).

Тот факт, что Данилов забрал автомобиль у Бондаренко подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению Бондаренко В.В. по факту неправомерного завладения ее имуществом 24.02.2019г.

Так из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по материалам проверки, вынесенного оперуполномоченным ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Осиповым А.В. следует, что проведенной проверкой установлено, что 24.02.2018г. Бондаренко и Ганзен на автомобиле «Лексус» приехали к дому Данилова Л.А. для производства ремонта автомобиля, где передала ему автомобиль. 25.02.2019г. Данилов, в присутствии Ганзен и Бондаренко и знакомого Данилова Лебедева погрузил автомобиль на автоэвакуатор и увез в неизвестной направлении. При этом Данилов передал Бондаренко деньги в сумме 130 000 руб. в счет компенсации, не объяснения ей суть и подробности своей компенсации.

Решение Железногорского городского суда от 15.01.2020г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского края от 06.07.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениями о собственниках транспортного средства LEXUSGS300 VIN№ представленные МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск данный автомобиль с 11.05.2017 года принадлежал Белоусову Б.В., затем собственником указанного автомобиля стал с 26.02.2019г. Лебедев А.П.

Из договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2019г. следует, что Белоусов Б.В. передал в собственность Лебедева А.П. транспортное средство LEXUSGS300 VIN№, 2005 года выпуска, права третьих лиц на него отсутствуют. Транспортное средство продано за 500 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ни Данилов Л.А., ни Бондаренко В.В. не указаны в качестве собственников в паспорте транспортного средства спорного автомобиля. Кроме того, Данилов Л.А. не совершил необходимых действий, направленных на передачу в собственность Бондаренко (Ганзен) В.В. автомобиля, не доказано истцом, что являясь титульным владельцем автомобиля он имел право отчуждать его.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Бондаренко (Ганзен) В.В. в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ не совершила действий по приобретению права собственности на спорный автомобиль, переход права собственности на автомобиль, вследствие исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля не произошел. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя, по оплате доверенности на представителя и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова Леонида Анатольевича к Бондаренко (Ганзен) Валерии Викторовне о взыскании денежных средств отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры по определению Железногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бондаренко (Ганзен) Валерии Викторовне, 20 июня 1998 года рождения, в пределах суммы иска, в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 11 мая 2021 года.

Председательствующий                             О.В. Дряхлова