Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-86/2020;) от 30.12.2020

Дело № 12-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                                  05 февраля 2021 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Шишкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 22.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Черникова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 22.12.2020 г. Черников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Шишкин А.Н., составивший протокол, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что с назначенным Черникову А.С. наказанием в виде обязательных работ он не согласен, судьей не принято во внимание, что ранее Черников С.А. уже дважды привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные факты не были рассмотрены судом, как обстоятельства отягчающие административную ответственность Черникова А.С. При назначении вида наказания судом не принята во внимание характеристика Черникова А.С., не был учтен факт неоднократного привлечения Черникова А.С. к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, подтверждающие аморальный образ Черникова и его опасность для общества. Считает необходимым изменить Черникову А.С. вид административного наказания на административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток. Просит постановление в отношении Черникова А.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Черников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Виновность Черникова А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 г. следует, при назначении Черникову А.С. наказания в виде обязательных работ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы повторное совершение однородного административного правонарушения, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Справка – характеристика, на которую ссылается должностное лицо, в материалах дела на момент принятия решения отсутствовала, в связи с чем и не могла быть учтена при назначении наказания.

С доводами жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания также согласиться нельзя.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку лицо, подавшее жалобу, потерпевшим по делу не является, доводы должностного лица, составившего протокол, о мягкости назначенного Черникову наказания не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 22 декабря 2020 года в отношении Черникова ФИО8 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Шишкина А.Н. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

                                            Судья                                                        Новоградская В.Н.