Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16304/2018 от 11.04.2018

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-16304/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >8 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сморгонского А.А. к Нерсесян Г.А. о признании действительным договора купли-продажи от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы жалобы,

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о признании действительным договора купли-продажи жилого дома от 15 июля 2013 года, признании за ним права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2013 года между ним и < Ф.И.О. >5 заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома, 2001 года постройки, общей площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, микрорайон санатория им.< Ф.И.О. >7, квартал индивидуальной жилой застройки, уч.<...>. Согласно условиям вышеуказанного договора < Ф.И.О. >5 передала ему указанный жилой дом, которым он пользуется с 15 июля 2013 года. Вместе с тем в настоящее время, ответчик уклоняется от переоформления прав на вышеуказанный жилой дом на < Ф.И.О. >6, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >8 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на непринятие судом во внимание того, что фактически договор купли-продажи от 15 июля 2013 года сторонами исполнен.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Исходя из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 ГК РФ регламентировано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между
< Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 заключен договор купли-продажи жилого дома, 2001 года постройки, общей площадью <...> кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, микрорайон санатория им.< Ф.И.О. >7, квартал индивидуальной жилой застройки, уч.<...>.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 15 июля 2013 года стоимость указанного жилого дома составила <...> рублей, которая передана покупателем < Ф.И.О. >5 в полном объеме до подписания договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, < Ф.И.О. >6 указал, что фактически договор купли-продажи жилого дома от 15 июля 2013 года сторонами исполнен, < Ф.И.О. >5 передала заявителю во владение вышеуказанный жилой дом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени переход права собственности на указанный жилой дом за < Ф.И.О. >6 не зарегистрирован по причине уклонения продавца от явки в регистрирующий орган.

В судебном заседании установлено, у < Ф.И.О. >5 отсутствовали правомочия собственника по распоряжению спорным жилым домом, поскольку он не принадлежал ей ни на праве собственности, ни на каком-либо другом виде права.

Кроме того на момент заключения сделки у продавца < Ф.И.О. >5 отсутствовали правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на жилой дом расположенный по адресу: <...>, микрорайон санатория им.< Ф.И.О. >7, квартал ИЖС, участок <...>, доказательств наличия разрешительной документации на указанный дом сторонами также не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку < Ф.И.О. >5 не являлась титульным владельцем спорного жилого дома, она не могла им распоряжаться, в том числе продавать истцу.

Судебной коллегией принято во внимание, что доказательств наличия у < Ф.И.О. >5 права собственности на спорный жилой дом ни истцом, ни ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам < Ф.И.О. >6 о возникновении у продавца права собственности на основании постановления администрации г.Сочи от 24 декабря 1999 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным постановлением группе индивидуальных застройщиков лишь предоставлены в собственность земельные участки для строительства жилых домов с требованием соблюдения порядка оформления правоудостоверяющих документов на землю.

Вместе с тем доказательств соблюдения < Ф.И.О. >5 вышеуказанного порядка материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании действительным договора купли-продажи жилого дома от 15 июля 2013 года, признании за ним права собственности на жилой дом.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводам апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактически договор купли-продажи от 15 июля 2013 года сторонами исполнен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрации сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >5 не имела право отчуждать спорный жилой дом в пользу < Ф.И.О. >6, поскольку не являлась его собственником.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апеллцяионную жалобу < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: