Решение по делу № 2-1958/2014 ~ М-2251/2014 от 01.07.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1958 /14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России», далее «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля просроченные проценты, <данные изъяты> рубля неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> рубля неустойка по просроченным процентам; а также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 36), представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование иска представитель Сбербанка указал, что между Сбербанком и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Сбербанком составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебными повестками (л.д. 31, 37), в судебное заседание не явилась. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. ст. 113, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (ст.118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заключая кредитный договор, ответчица указала место своего жительства <адрес> (л.д. 14). Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении (л.д. 3). Согласно данным УФМС по <адрес> ФИО1 как на момент предъявления иска в суд, так и до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 27).

ФИО1 неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации <адрес>

Ответчица ФИО1 извещалась судом о судебном заседании надлежащим образом, и её неявка имела место в связи с её собственной небрежностью, ей была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд предоставил ответчице достаточную возможность для участия в судебном заседании, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания требований противной стороны по делу.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО1, после заключения брака ответчице присвоена фамилия «ФИО1» (л.д. 39).

Как следует из материалов дела между Сбербанком РФ и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в течение 60 месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых (л.д. 11). В п. 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11 оборот).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчицей, факт исполнения истцом - Сбербанком обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, при этом ответчица в установленные договором сроки (раздел 3), обязательств не выполняла.

В суде установлено, что заемщик ФИО1 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности и выписками по счету (л.д. 7-10).

В силу п.п. 4.2.3. и 4.3.4. кредитного договора и Сбербанк РФ имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики должны были осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и полив заемные средства, ответчица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой в первую очередь погашаются неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств, неустойки по просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным кредитом, а лишь потом – суммы процентов и основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля просроченные проценты, <данные изъяты> рубля неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> рубля неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом истца (л.д. 7-10).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 7-10).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сбербанком и ФИО1 и взыскивает с ответчицы в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно заявленной цене иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчица вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина