Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2014 ~ М-529/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск    ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой А.В. к Соломоновой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городской управляющей компании жилищный фонд», Обществу ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, заключения отдельного соглашения по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тишкова А.В. обратилась в суд с иском к Соломоновой А.В. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес> в <адрес>, заключения отдельного соглашения по оплате жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником &apos;/г доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Вторым собственником 1А доли является Соломонова А.В. Истец и ответчик проживают в спорной квартире, однако ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. Поскольку истец и Соломонова А.В., являясь собственниками спорного жилого помещения, не могут прийти к добровольному соглашению по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец вынуждена обратиться в суд.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, предъявив требования к ООО «Городской управляющей компании жилищный фонд», ООО«УК-Комфортбытсервис» в качестве ответчиков, об обязании заключения с Тишковой А.В. и Соломоновой А.В. соглашения о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение и выдаче каждому сособственнику отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Тишкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соломонова А.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила что сама не оплачивала коммунальные платежи, иногда передавала деньги истцу в качестве оплаты. Ответчик согласна с требованиями в части разделения лицевого счета, выдаче отдельного платежного документа для самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика 000 «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в случае когда два собственника согласны о разделении лицевого счета, выдается отдельные платежные документы для самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В случае обращения собственников в управляющую компанию, этот вопрос может быть разрешен в досудебном порядке.

Представитель ответчика 000 «Городская управляющая компания жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

2

Выслушав пояснения истца, ответчиков проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст.ст. 153, 155. 157 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеназванных норм закона следует, что каждый участник долевой собственности вправе потребовать от обслуживающей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам.

Как установлено судом, Тишкова А.В. является собственником х/г доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на 1А доли) и Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого государственное предприятие «Красмашзавод» передает в собственность безвозмездно двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,4- кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ТАА, Тишковой А.В., зарегистрированного Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №4265-в.

Вторым собственником 1А доли указанного жилого помещения является (ШАВ) А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследницей указанного в завещании имущества ТАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ШАВ, в частности на И> доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,4- кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ШАВ изменила фамилию на Соломонову на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № 1089.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят истец Тишковой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Соломонова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, правнучка САМ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений истца и подтверждается выпиской из домовой книги, Тишкова А.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, за указанное жилое помещение регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными платежными документами об оплате за жилищные и коммунальные услуги. Ответчик Соломонова А.В. подтвердила, что проживает в выше указанном жилом помещении и готова нести расходы по содержанию спорного жилого помещения соразмерно ее доли в праве общей долевой

3

собственности на таковое.

Считая доводы истицы обоснованными, суд исходит из того, что начисление указанных платежей на всех собственников жилого помещения в рамках единого финансового лицевого счета создает ситуацию, при которой один из собственников, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей его доли в праве общей долевой собственности, вынужден вносить такие платежи и за остальных собственников, что нарушает его права.

Таким образом, учитывая, что договоренность о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между Тишковой А.В. и Соломоновой А.В. не достигнута, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, суд полагает необходимым определить доли собственников по оплате всех коммунальных платежей пропорционально приходящейся на их долю собственности площади спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании истец не заявлял ходатайство о замене ответчика. Судом рассмотрены требования, предъявленные к ООО «Городской управляющей компании жилищный фонд».

Указанный истцом при подаче иска в суд ответчик судом признается ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, не является структурным подразделением 000 «УК-Комфортбытсервис», является самостоятельным юридическим лицом.

На основании муниципального контракта № от 01.07.2005, заключенного ООО «УК-Комфортбытсервис» с Департаментом городского хозяйства <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Поэтому требования предъявленные истцом к ООО «Городская управляющая компания жилищный фонд» удовлетворению не подлежат, так как ООО «Городская управляющая компания жилищный фонд» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишковой А.В. - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилищную и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение: Тишковой А.В.- 1А доли, Соломоновой А.В.- /4 доли.

Обязать управляющую компанию ООО « УК-Комфортбытсервис» заключить с Тишковой А.В. и Соломоновой А.В. соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пропорционально указанным долям в праве собственности на это жилое помещение и выдать каждому сособственнику

4 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Тишковой А.В. к ООО «Городской управляющей компании жилищный фонд»- отказать.

Взыскать с Соломоновой А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.А. Дорохина