Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2012 ~ М-1455/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-1398/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова ФИО6 к Давыдову ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Пучков А.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Давыдова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба – <данные изъяты>. Поскольку ответчик является лицом, виновным в произошедшем ДТП, добровольно возместить ущерб не желает, его ответственность не застрахована по обязательному страхованию, истец просит взыскать с ответчика Давыдова А.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ответчику Давыдову А.И. наложен запрет совершать действия по снятию с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, так как указанное транспортное средство снято с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Королевского ОВД МО (<данные изъяты>). В связи с чем определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Давыдову А.И. наложен запрет совершать действия по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пучков А.Е. в судебном заседании дал объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении с учетом их уточнения, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направлявшиеся по месту его жительства, возвращались обратно в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения». Несмотря на почтовое извещение, ответчик не являлся за получением судебной корреспонденции, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (<данные изъяты>). Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на участке шоссе <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением Давыдова А.И., а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Пучкова А.Е., и а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Судом установлено, что указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Давыдова А.И., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же водитель обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС (<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что гражданская ответственность Давыдова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред возник при отсутствии вины ответчика Давыдова А.И., суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Пучкову А.Е. ущерб в размере <данные изъяты> полностью подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания вышеназванных норм Гражданского законодательства, право определения размера компенсации морального вреда предоставлено исключительно суду, который не связан в этом вопросе позициями лиц, участвующих в деле, руководствуется законом, применимым к установленным в результате рассмотрения дела обстоятельствам.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Пучкова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова ФИО9 в пользу Пучкова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет возмещения стоимости услуг оценщика – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Пучкова ФИО11 о взыскании с ответчика Давыдова ФИО12 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова