Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-5092/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                       19 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием ответчика – Рощупкина И.Д., его представителя – Королькова В.И., действующего на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Рощупкину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд о взыскании с Рощупкина И.Д. 349 635,72 рублей, из которых просроченный основной долг – 158 093,05 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 74 997,43 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты – 116 545,24 рублей, а также 6 696,36 рублей государственной пошлины в порядке возврата.

Требования мотивированы заключением между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора (№), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 рублей, сроком возврата 21.07.2015 года под 27,9 % годовых. Систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов согласно графику погашения кредита, что привело к образованию соответствующей задолженности. Не исполнением требования Банка о досрочном погашении кредита, что явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 года требования Банка были удовлетворены в полном объеме (л.д.49-53).

Воспользовавшись правом на отмену заочного решения, Рощупкин И.Д. подал соответствующее заявление, указав, что не имел возможности участвовать в рассмотрении дела 29.02.2016 года и защищать свои права (л.д. 58-59).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2016 года вынесенное по делу заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (л.д. 74-75).

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт наличия просроченной задолженности, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, полагал заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной, не соответствующей нарушенному обязательству.

Представитель ответчика - Корольков В.И., действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72), позицию доверителя поддержал.

Истец - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил (л.д. 78-79).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом 19.05.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 рублей под 27,9 % годовых на цели личного потребления сроком возврата 21.07.2015 года, а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные оговором, осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договором (л.д. 21-23).

Согласно пункту 3.1.4 Договора погашение задолженности по кредиту, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств (приложение № 1 к договору), аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составил 11 356 рублей (пункт 3.1.5 договора).

Стороны в пункте 3.1.7 договора согласовали, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 23.12.2013 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в погашение ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления заемщика.

Как следует из пункта 3.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязался заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно) (пункт 4.1 договора).

В кредитном договоре содержались все существенные условия договора, таким образом, кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) полностью соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк предоставил Рощупкину И.Д. кредит единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (№), что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20).

Вместе с тем, начиная с марта 2014 года, как усматривается из выписки по счету заемщика, ответчик систематически нарушал условия договора, не производил в полном объеме и в надлежащие сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 6 договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 27-28).

Согласно условиям договора заемщик при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору принял на себя обязательства досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, иные платежи в соответствии с договором не позднее 14 календарных ней включительно с даты предъявления банком указанного требования (пункт 6.1 договора).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 349 635,72 рублей, из которых просроченный основной долг – 158 093,05 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 74 997,43 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты – 116 545,24 рублей (л.д. 17-18).

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчика судом проверена, соответствует условиях кредитного договора, представленной информации, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, Рощупкин И.Д. не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, вместе с тем размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Сумма неустойки согласно расчета истца составляет – 116 545,24 рублей, однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств заемщика, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по кредитному договору и невозвращения суммы в 233 090,48 рублей. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 696,36 рублей, из расчета: (5 200 + 1 % (349 635,72 – 200 000)) по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7).

Однако исковые требования удовлетворены в сумме 283 090,48 руб., в связи с чем госпошлина, подлежащая возврату истцу по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика составит – 6 030,90 руб.: 5 200 руб. + 1% х (283 090,48 руб. – 100 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Рощупкину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рощупкина И.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 283 090,48 рублей, в том числе просроченный основной долг – 158 093,05 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 74 997,43 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты – 50 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рощупкина И.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 г.