Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2021 (2-3019/2020;) ~ М-2756/2020 от 30.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием ответчика Симоновой Т.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2021 по иску Симонова Д. И. к Симоновой Т. В. о взыскании суммы упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Истец Симонов Д.И. обратился в суд с иском к Симоновой Т.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 170200 рублей, убытки в размере 93100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> умер отец <данные изъяты>., в наследственную массу которого на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> включено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик с <дата> по настоящее время незаконно пользуется автомобилем, лишила его права своевременно принять наследство в виде автомобиля, в том числе получить компенсацию его стоимости на <дата> в размере 170200 рублей (стоимость на <дата> в размере 639200 рублей - стоимость на <дата> в размере 469000 рублей). За составление настоящего иска истцом понесены судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предварительном судебном заседании <дата> истец Симонов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что ущерб и убытки ему причинены в результате невозможности пользоваться автомобилем в личных целях, понесенных расходов на такси, использование чужого транспортного средства, заявленная ко взысканию сумма также является амортизацией движимого имущества, определенная как разница между выводами экспертов.

Ответчик Симонова Т.В. и ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ни у истца, ни у ответчика не возникла выгода от использования наследственного автомобиля. Транспортным средством ответчик пользовалась в личных и семейных целях для перевозки ребенка и матери наследодателя. Стоимость автомобиля снизилась в результате участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. Истцом не могла быть получена выгода от транспортного средства, поскольку он имеет в собственности иной автомобиль.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-8/2020 постановлено:

«Исковые требования Симонова Д. И. к Симоновой Т. В. о признании договора купли продажи автомашины недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" г.р.з. № №, <дата> года выпуска, заключенный <дата> между <данные изъяты> и Симоновой Т. В., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: признать регистрационные действия, совершенные РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении регистрации автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № №, <дата> года выпуска от <дата> на имя Симоновой Т. В. недействительными и включить автомобиль "<данные изъяты> г.р.з. № №, <дата> года выпуска в наследственную массу <данные изъяты> умершего <дата>.

Взыскать с Симоновой Т. В. в пользу Симонова Д. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В части обязания передать транспортное средство в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования Симоновой Т. В. к Симонову Д. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Д. И. в пользу Симоновой Т. В. сумму неосновательного обогащения, в порядке наследования, в размере 123 700,60 руб., судебные расходы в размере 5300 руб., а всего 129000,60 руб. (сто двадцать девять тысяч рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-1550/2020 постановлено:

«иск Симонова Д. И. к <данные изъяты> в лице законного представителя Симоновой Т. В. о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Иск <данные изъяты> в лице законного представителя Симоновой Т. В. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за <данные изъяты> право собственности на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска VIN№ в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершего <дата>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Симонова Д. И. компенсацию наследственной доли в автомобиле в размере 234500 рублей.

В остальной части иск <данные изъяты> оставить без удовлетворения.»

По информации РЭО ГИБДД по <адрес> в собственности Симонова Д.И. с <дата> по <дата> имелся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с <дата> по <дата> – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что наследственным имуществом для наследников Симонова Д.И. и несовершеннолетней <данные изъяты>. является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право собственности на который признано за <данные изъяты> с последней в пользу истца взыскана компенсация 1/2 доли стоимости наследственного имущества. Ответчик Симонова Т.В. является матерью несовершеннолетнего наследника <данные изъяты> и фактически использует автомобиль по своему назначению. В собственности ответчика с <дата> по <дата> имелось два транспортных средства.

В обоснование исковых требований истец указывает на незаконное и недобросовестное поведение ответчика, повлекшее несвоевременное вступление Симонова Д.И. в права наследования и лишение современного использования наследственного имущества, извлекать из него выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде упущенной выгоды, необходимо установление совокупности условий: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недополучения истцом прибыли от неиспользования наследственного имущества в виде денежной суммы доли стоимости транспортного средства, извлечение ответчиком выгоды от использования наследственного имущества Симоновым Д.И. в заявленных размерах суду не представлено и судом не установлено.

Позиция истца о размере убытков, выразившимся в разнице стоимости автомобиля на день открытия наследства <дата> и на день определения компенсации наследственного имущества <дата>, основана на неверном толковании материальных норм упущенной выгоды, в связи с чем судом во внимание не принимается. Оценка стоимости транспортного средства дана судом при постановлении решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № 2-1550/2020, которое в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным для настоящего спора, установленные обстоятельства пересмотру и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симонова Д.И. и взыскания упущенной выгоды от использования ответчиком наследственного транспортного средства. В связи с неудовлетворением исковых требований Симонова Д.И. не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании денежной суммы в размере 263300 рублей (170200 рублей + 93100 рублей) составляет 5 833 рубля, истцом оплачено 2000 рублей по чек-ордеру от <дата>. На основании ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 3 833 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 833 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░