Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-734/2015 от 05.05.2015

Дело № 22 н/п-734/2015 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ж. – адвоката Гордеевой Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2015 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Ж. – адвоката Гордеевой Д.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2015 г.

Заслушав выступления обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

защитник обвиняемого Ж. – адвокат Гордеева Д.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Н., Ж., М., Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В обоснование указала, что копия постановления была ею получена <дата>

Судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж. – адвокат Гордеева Д.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и восстановить пропущенный ею срок апелляционного обжалования, мотивируя тем, что постановление от <дата> было оглашено <дата>, однако копия данного постановления была ей вручена <дата>, в связи с чем она не могла подать апелляционную жалобу в этот же день и подала ее в суд через 2 дня – <дата>; срок обжалования постановления был пропущен по вине суда первой инстанции из-за несвоевременного вручения ей копии постановления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ч.11 ст.108 УПК РФ, постановление о мере пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как видно из материала, 3 апреля 2015 г. Советским районным судом г. Орла по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Н., М., Ж. и Т. вынесено постановление, по которому назначено судебное заседание и разрешен вопрос о мерах пресечения в отношении указанных обвиняемых, Ж. мера пресечения оставлена без изменения в виде залога, размер которого снижен до <...>, до внесения залога Ж. оставлен под стражей, действие этой меры пресечения продлено на 3 месяца, то есть до <дата> (<...>). Адвокат Гордеева Д.В. присутствовала в судебном заседании при оглашении данного постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.128 УПК РФ срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2015 г. в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Ж. истекал, как правильно указал судья в обжалуемом постановлении в <дата> Апелляционная жалоба адвоката Гордеевой Д.В. датирована и поступила в суд только <дата> (<...>).

То, обстоятельство, что копия данного постановления была вручена адвокату Гордеевой Д.В. <дата>, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку ей было известно о принятом <дата> судебном решении, так как она присутствовала при его оглашении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, адвокатом Гордеевой Д.В. не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гордеевой Д.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановлением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гордеевой Д.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования доступ ей и ее подзащитному – обвиняемому Ж. к правосудию не ограничен, поскольку они вправе в ходе судебного разбирательства по делу обратиться к суду с ходатайством об изменении в отношении Ж. меры пресечения. Кроме того, как пояснила адвокат Гордеева Д.В. в суде апелляционной инстанции, обвиняемым Ж. было реализовано право на обжалование постановления Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2015 г.

Оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Гордеевой Д.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2015 г. по ходатайству адвоката Гордеевой Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеевой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий