Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2305/2020 (33-46867/2019;) от 26.11.2019

Судья: Качур С.В. Дело № 33-2305/2020

№ 2-512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Труновой Вероники Игоревны, Туроновой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >7, Киселевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, и по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В. Барахович на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Труновой Наталье Владимировне, < Ф.И.О. >7, Труновой Веронике Игоревне, < Ф.И.О. >9, Киселевой Ирине Владимировне, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <...> дома <...> по <...> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указывалось, что квартира <...> дома <...> по <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и относится к муниципальному жилищному фонду.

Трунова Н.В., < Ф.И.О. >7, Трунова В.И., Трунов В.И. фактически проживают и занимают квартиру <...> по <...>. Киселева И.В., < Ф.И.О. >26., < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >27., < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >28., < Ф.И.О. >29 фактически проживают и занимают квартиру <...> по <...>. Комиссионным обследованием установлено, что ответчики не проживают в квартире <...> по <...>.

Согласно копии поквартирной карточки, представленной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в квартире <...> жилой площадью <...> кв.м., по <...>, дом <...> зарегистрированы Трунова Н.В., < Ф.И.О. >7, Трунова В.И., Трунов В.И., < Ф.И.О. >34., Киселева И.В., < Ф.И.О. >35., < Ф.И.О. >36 < Ф.И.О. >37.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.03.2016 по делу № 2-691/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 установлено, что в жилом помещении по адресу: <...>, проживает только ответчик < Ф.И.О. >12, а ответчики Трунова Н.В., Киселева И.В., Трунова В.И., Трунов В.И., < Ф.И.О. >38., < Ф.И.О. >39., < Ф.И.О. >41., < Ф.И.О. >42., < Ф.И.О. >7, начиная, как минимум, с 1994 года выехали и проживают в других жилых помещениях.

Судом кассационной инстанции также установлен и подтвержден ответчиками в судебном заседании факт проживания Труновой Н.В., < Ф.И.О. >7, Труновой В.И., Трунова В.И. в жилом помещении по адресу: <...>, а также проживания Киселевой И.В., < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >30., < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >31 < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >32., < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >33. в жилом помещении по адресу: <...>, как минимум с 1994 г.

Решением Центрального районного суда от 09.02.2017 г. по делу № 2-431/2017, также установлены все вышеуказанные обстоятельства.

Факт постоянного не проживания Труновой Н.В., < Ф.И.О. >7, Труновой В.И., Трунова В.И., Киселевой И.В., < Ф.И.О. >43 < Ф.И.О. >44., < Ф.И.О. >45., < Ф.И.О. >46. в жилом помещении, обусловленного добровольным отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также актами отдела муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 19.07.2018.

В целях восстановления нарушенных имущественных прав органа местного самоуправления администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично. Суд признал ответчиков утратившими право пользования квартирой <...> дома <...> по <...>.

Исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции по Центральному району УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учёта оставлены без рассмотрения.

В жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; указано на ненадлежащее извещение истцов о месте и времени судебного заседания. По мнению подателей жалобы судом не учтено, что ранее состоявшимися судебными актами вопрос о прекращении права пользования спорной квартирой уже рассматривался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края С.В. Барахович просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор просил решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указав при этом на правомерность заявленных администрацией требований в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования администрации города Сочи к Труновой Н.В., < Ф.И.О. >7, Труновой В.И., Трунову В.И., Киселевой И.В., < Ф.И.О. >47 < Ф.И.О. >48., < Ф.И.О. >50., < Ф.И.О. >49. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить, производство по делу в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учёта прекратить.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований подпункта 2 пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 2 июля 1998г. N20-П и от 10 декабря 1998г. N 27-П, указал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 10 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский суд по правам человека (Постановление от 30.10.1991г. по делу Боргерс против Бельгии, Постановление от 27.10.1993г. по делу Домбо Бехер против Нидерландов и др.) неоднократно указывал, что в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества, включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона.

Более того, в постановлении по делу «Гусак против России» от 7 июня 2011г. Европейский Суд признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Европейского Суда: «...в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В качестве факта, подтверждающего отправку судебного извещения, в материалах дела имеются экземпляры судебных повесток (л.д. 80-84).

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи», приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление судебной повестки.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Таким образом, достоверных сведений о направлении ответчикам заказного письма с судебной повесткой, а также уведомления, подтверждающего его вручение, либо письма, вернувшегося по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой безусловную отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям (подп. 2 п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить исковые требования администрации города Сочи о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2018, квартира <...> дома <...> по <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и относится к муниципальному жилищному фонду.

Установлено, что 19.07.2018 г. отделом муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района г. Сочи проведено обследование дома <...> по <...>, в результате которого выявлено, что Трунова Наталья Владимировна, < Ф.И.О. >7, Трунова Вероника Игоревну, < Ф.И.О. >9 фактически проживают и занимают квартиру <...> по <...>. Киселева Ирина Владимировна, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 фактически проживают и занимают квартиру <...> по <...>.

Из результатов комиссионного обследования следует, что в Трунова Н.В., Киселева И.В., Трунова В.И. Трунов В.И., < Ф.И.О. >51., < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >52., < Ф.И.О. >53., < Ф.И.О. >7 не проживают в квартире <...> по <...>.

Вместе с тем, согласно копии поквартирной карточки, представленной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в квартире <...> жилой площадью <...> кв.м, по <...>, дом <...> <...> зарегистрированы Трунова Наталья Владимировна, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, Киселева Ирина Владимировна, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.03.2016 по делу № 2-691/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016, установлено, что в жилом помещении по адресу: <...>, дом <...>, квартира <...>, проживает только ответчик < Ф.И.О. >12, а ответчики Трунова Наталья Владимировна, Киселева Ирина Владимировна, Трунова Вероника Игоревна, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 начиная как минимум с 1994 года выехали и проживают в других жилых помещениях.

Обстоятельства проживания Труновой Натальи Владимировны, < Ф.И.О. >7, Труновой Вероники Игоревны, < Ф.И.О. >9 в жилом помещении по адресу: <...>, Центральный внутригородской район, <...>, дом <...>, квартира <...>, а также проживания Киселевой Ирины Владимировны, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 в жилом помещении по адресу: <...>, дом <...>, квартира <...>, как минимум, с 1994 г., были предметом исследования суда кассационной инстанции и не оспаривались самими ответчиками.

Решением Центрального районного суда от 09.02.2017 г. по делу № 2-431/2017 также установлены все вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку вступившими в силу судебными актами и актами отдела муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района г. Сочи достоверно установлено, что ответчики добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма квартирой <...>, препятствия в пользовании этим помещением им не чинились, постольку их регистрация в спорной квартире нарушает имущественные права органа местного самоуправления в части осуществления распорядительных и иных функций.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования администрации города Сочи в части признания ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: <...>, правомерными и подлежащими удовлетворении.

Вместе с тем, в силу положений Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (далее Правила), вопрос постановки и снятия граждан с регистрационного учёта по месту жительства носит заявительный характер.

Кроме того, в соответствии с положениями «е» п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, органы регистрационного учета не имеют материально-правового интереса в споре о праве на жилое помещение, а лишь обязаны произвести соответствующие действия, связанные со снятием гражданина с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) на основании соответствующего решения суда, которым возникают, изменяются, либо прекращаются жилищные права.

Таким образом, требования истца об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции по Центральному району УВД по г.Сочи о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.01.2019 подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования администрации города Сочи о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Труновой Наталье Владимировне, < Ф.И.О. >7, Труновой Веронике Игоревне, < Ф.И.О. >9, Киселевой Ирине Владимировне, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Трунову Наталью Владимировну, < Ф.И.О. >7, Трунову Веронику Игоревну, < Ф.И.О. >9, Киселеву Ирину Владимировну, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 утратившими право пользования жилым помещением квартирой <...> дома <...> по <...>.

Исковые требования администрации города Сочи об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, настоящее решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

Председательствующий

Судьи